Archives de catégorie : Boîte à CFP

Call for papers: What Matters in Contemporary Anglophone Cultures

International Conference: What Matters in Contemporary Anglophone Cultures 

Université Paul-Valéry Montpellier 3 (EA741 EMMA : Études Montpelliéraines du Monde Anglophone)

Université Paul-Valéry Montpellier 3

13-14 mars 2025

Organisateurs.rices: Jean-Michel Ganteau, Marc Lenormand et Sandrine Sorlin, EMMA, Université Paul-Valéry Montpellier 3

[Scroll down for the English version]

Compter

Les termes « What Matters » sont une invitation à repenser le poids des habitudes, des structures établies ou des catégories validées. Ce qui compte s’oppose au compte que l’on tient dans un sens économique et qui est souvent le fait d’un pouvoir dominant qui tient les comptes précisément, en compilant ou capitalisant, en tentant de contenir ou de maîtriser. What matters invite à rendre compte de ce qui ne semble pas compter, ce qui relève d’un impensé, d’une injustice ou d’une invisibilisation (Fricker 2007, Le Blanc 2009).

« What matters » pose donc immédiatement une série d’enjeux politiques portant sur ce qui compte / ceux qui comptent : celles et ceux dont les vies comptent, de manière singulière ; celles et ceux dont les vies ne comptent pas ou ne sont pas comptées, ou au contraire dont les existences sont comptabilisées seulement de manière quantitative ou statistique (Bond et al. 2020, Butler 2009, De Leon & Wells 2015, Drakulich et al. 2021) ; les autorités (de différents ordres) qui procèdent à cette comptabilité après avoir encodé ce qui rentre en compte / ceux qui rentrent en compte ou pas (Callahan et al. 2006, Drakulich 2015, Thévenot 1983) ; les média(tisa)tions par lesquelles circulent ces opérations de sélection, différenciation, hiérarchisation et discrimination (Dixon 2004, Simmons 2017, Zhang et al. 2019) ; les actions individuelles ou collectives visant à faire reconnaître que des voix comptent, ou au contraire à les faire taire (Brown et al. 2021, Francis & Wright-Rigueur, Taylor 2016).

La question « What matters » interroge le type de crise qu’elle révèle, voire qu’elle déclenche. Dans des crises dont les manifestations sont directement accessibles, la question « What matters » n’est pas immédiatement pertinente, car elle suppose que l’on s’interroge sur ce qui n’apparaît pas naturellement comme étant important. La question « What matters » fait référence à la présence cachée ou en creux, par défaut peut-être, d’un point problématique. Elle a partie liée au repérage des angles morts ou points aveugles. Elle tente de déterminer la pertinence théorique, éthique et politique de ce qui compte et qui ne serait pas directement perceptible (Laugier 1999). Elle pose donc l’existence elle-même critique d’une crise caractérisée par une forme de phénoménologie négative (Le Blanc 2009).

Pour répondre à « What matters », il faut en effet être en mesure de percevoir ce qui compte et qui n’est pas visible, pas audible, pas touchable, etc. pour réparer le tort de l’invisibilité, de l’inaudibilité, etc. « What matters » nous invite à nous poser la question des cadres de perception et d’intelligibilité (Butler 2009), de se rendre compte qu’il en existe, et par ailleurs d’en interroger la pertinence. Il faut se garder par ailleurs de favoriser une démarche qui privilégierait le visuel au détriment de l’acoustique ou de l’haptique, afin de se défier de biais perceptuels et de la prévalence du visuel dans la détection des vulnérabilités. La question du témoin se pose de manière multiple.

Réparer, incarner

De cela découle la fonction réparatrice du questionnement sur « What matters » qui se préoccupe d’un (manque de perceptibilité affectant un) tort et s’attache à le combler ou à le redresser. Face à un déficit de perception qui crée un différend, le sujet éthique qui s’interroge sur ce qui compte s’ordonne à soigner. De ce point de vue, les affinités avec les éthiques du care ne doivent pas être négligées (Tronto 2015). En effet, se poser la question de l’importance (Diamond 1996) implique de s’intéresser à l’autre dans sa vulnérabilité, donc de prêter attention à des situations particulières et de prendre en compte l’altérité dans sa singularité. Se demander « What matters » signifie que l’on est mû par une disposition à être concerné ou responsable, ce qui atteste une position éthique radicale.

En considérant cette affinité entre « What matters » et care, on se rend compte que la question du corps se pose de manière centrale (Butler 1993, Dumouchel 1999, Pfeifer & Pitti 2012). En effet, cette perception/mise au jour des souffrances et injustices est liée à une vulnérabilité à la fois ontologique, incarnée et située. Or, ce corps n’est pas considéré comme souverain, mais comme pris dans un faisceau d’inter-dépendances (ou enchâssements et enchevêtrements pour emprunter aux registres du post-humain, du néo-matérialisme et des humanités environnementales) (Appleby & Pennycook 2017, Bogost 2012). Se demander « What matters » implique donc de poser la relationnalité des sujets, y compris et essentiellement celle de l’observateur.rice, du/de la témoin et du/de la chercheur.e.

Récits, Archives, Témoignages

Ce qui compte semble se placer moins du côté de la com-préhension que de celui d’une écoute renouvelée de ce qui est inaudible/invisibilisé (dans le monde), ou trop peu mis en avant (dans la recherche) ou encore trop visible et familier pour être vu/reconnu (hidden in plain sight). La problématique dessinée par What matters invite à repenser ce qui parfois échappe au monde social et que le chercheur a pour tâche de révéler (Diamond 1995, Laugier 1999, Putnam 1996). Elle demande un changement de modalité d’approche, mettant en jeu toutes les modalités de l’attention, notamment celle de l’écoute et de ses effets, dans laquelle esprit et corps sont inévitablement impliqués (Epstein 2016, Lanham 2007, Ganteau 2023).

Elle évoque la nécessité de se pencher sur les dénominations et leurs évolutions qui en viennent à changer l’objet même qu’elles désignent : le pouvoir du langage à changer le monde, à en occulter une partie (backgrounding) pour en exposer une autre de manière (trop) visible (foregrounding) est d’une importance cruciale pour saisir ce qui compte (pour qui et dans quel but) et faire compter sa parole, mais aussi pour tenter de s’affranchir de schémas cognitifs pré-établis (Khalil 2005, Talmy 2008).

Révéler ce qui compte c’est aussi plonger dans l’intimité de récits de souffrances depuis le point de vue interne de ses acteurs et actrices réelles. C’est se demander quel pouvoir détient le récit pour réparer les injustices et rendre des comptes (Balkan & Masarwa 2022, De Leon & Wells 2015, Mbembe 2006). C’est aller au plus près de l’expérience en première ou deuxième personne (Sorlin 2022) pour donner à voir et à entendre ce qu’une approche apparemment objective (en troisième personne) ne peut pas toujours appréhender.

Les archives se situent en ce sens à mi-chemin entre le témoignage de première main et la fragmentation d’un récit aux contours absents et dépendants de ce qui a été archivé et ce qui ne l’a pas été. Elles interrogent ce qui doit compter lorsqu’on s’attache à l’histoire de personnes ou de groupes sociaux, et permettent aussi de restituer, au ras des sources documentaires, les traces des priorités affirmées par les acteurs et actrices du monde social (Boltanski 1990, Foliard 2020).  A l’heure où les formes littéraires se font de plus en plus immersives et participatives (Moslund et al. 2020), il y a une phénoménologie de la lecture et de la spectature à établir, mettant en exergue le lien entre auteur.e.s, acteurs.rices, lecteurs.rices, chercheur.e.s et public (Caracciolo 2012, Hutto 2011). La littérature serait-elle dès lors une contre-archive ? Les nouvelles possibilités de panachage, notamment en poésie (source-based poetry), sont-elles la clé d’une nouvelle appréhension ? Si les traces des violences du passé laissées dans le présent sont déchiffrées à travers des méthodes d’investigation telles que l’anthropologie ou la médecine légale (forensics), la littérature ou les arts forment aussi un engagement éthique qui accompagne, soutient, voire déclenche une action politique ancrée dans le passé, mais tournée vers l’avenir.

Historicité, singularité, agentivité

La question du témoignage conduit à celle du moment opportun (timeliness). Le sujet de recherche « What matters » doit également être interrogé sous un angle temporel : en mettant en avant l’urgence des crises sociales et environnementales, mais aussi leurs causes historiques et effets envisageables. La temporalité de « What matters » risque cependant de ne pas être soumise à une logique strictement linéaire : elle met en œuvre des effets de latence et d’après-coup, de boucle et de reprises.

Enfin, une des caractéristiques du sujet est liée à la mise en œuvre d’une démarche doublement particulariste (Wittgenstein 1953, 1958, Cavell 1964, Laugier 1999). Se demander « What matters » implique de s’attacher à déceler des singularités et à les décrire, mais suppose aussi une démarche individuelle qui sollicite la responsabilité du sujet éthique, du/de la citoyen.ne ou/et chercheur.e. Loin de tout décalogue, le sujet qui s’interroge sur « What matters » se défait de l’emprise des cadres dominants (Butler 2009) pour contribuer à une démarche éthique et novatrice.

Embrasser la problématique What matters, c’est à la fois faire un pas de côté pour remettre en question les différents courants de pensée ou périodisations qui ont donné forme à nos productions, mais aussi faire le pas de l’expérientiel (Caracciolo 2012), au plus près des acteurs.trices dans le concret de leur expérience quotidienne.

Enfin, « What matters » est une réponse à ce qui interpelle la recherche et constitue un appel direct à son agentivité pour redéfinir l’espace commun et ce que serait un monde (co-)habitable. Elle invite à saisir comment la recherche peut faire agir et réagir, et provoquer la prise/crise de conscience (awakening).

Nous attendons des communications relevant des études linguistiques, littéraires, dramatiques, historiques, sociologiques, politiques, filmiques et sérielles et plus largement culturelles.

Les communications pourront porter sur les points suivants (liste non exhaustive) :

  • les logiques de visibilisation et d’invisibilisation des vies, des individus et des groupes, des expériences, et donc aussi les formes politiques et artistiques de lutte visant à faire reconnaître que des voix comptent ;
  • les mécanismes, opérations, dispositifs, instances et autorités qui sélectionnent, différencient, hiérarchisent et discriminent entre ce qui compte et ce qui ne compte pas ;
  • les conditions et contextes permettant de faire émerger la question même « What Matters » ; les cadres de perception et d’intelligibilité de ce qui est ou n’est pas audible, visible, touchable, etc. ; l’attention et ses modalités ;
  • le pouvoir du langage à changer le monde, à occulter une partie et/ou en exposer une autre ; le pouvoir du récit à réparer des injustices et rendre des comptes ; le rôle des sources et archives et celui des contre-archives littéraires ;
  • les enjeux éthiques du questionnement « What Matters », l’attention à l’altérité, à la singularité et à la vulnérabilité ; les inter-dépendances et la relationnalité des sujets, y compris des observateurs-rices, témoins, chercheur-euses ; les dimensions temporelle et contextuelle/particulière du questionnement « What Matters » et la façon dont il interpelle nos catégories de pensée et l’activité de recherche.

Bibliographie indicative 

  • Appleby, Roslyn, and Alastair Pennycook. “Swimming with Sharks, Ecological Feminism and Posthuman Language Politics.” Critical Inquiry in Language Studies 14-2.3 (2017): 239-61.
  • Balkan, Osman, and Yumna Masarwa. “The Transnational Afterlives of European Muslims”. Comparative Studies of South Asia, Africa and the Middle East 42.1 (2022): 221‑36.  https://doi.org/10.1215/1089201X-9698255
  • Baron, Jaimie. The Archive Effect. Found Footage and the Audiovisual Experience of History. New York and Oxon: Routledge, 2014.
  • Bogost, I. Alien Phenomenology; Or what It’s like to Be a Thing. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2012.
  • Boltanski, Luc. « Ce dont les gens sont capables. » L’amour et la justice comme compétences. Paris : Métailié (1990): 13-13.
  • Bond, Chelsey J., Lisa J. Whop, David Singh, and Helena Kajlich. « Now we say Black Lives Matter but… the fact of the matter is, we just Black matter to them .»  Medical Association Journal 213.6 (2020): 248-251.
  • Brown, Nadia E., Ray Block Jr., and Christopher T. Stout. The Politics of Protest: Readings on the Black Lives Matter Movement. Oxon : Routledge, 2021.
  • Butler, Judith. Bodies that matter: On the discursive limits of sex. London and New York: Routledge, 1993.
  • Butler, Judith. Frames of War: When is life grievable? London: Verso, 2009.
  • Callahan, Kathe, Melvin J. Dubnick, and Dorothy Olshfsky. “War Narratives: Framing Our Understanding of the War on Terror.” Public Administration Review 66.4 (2006): 554-568.
  • Caracciolo, Marco. “Narrative, Meaning, Interpretation: An Enactivist Approach.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 11.3 (2012): 367-384.
  • Cavell, Stanley. “Must We Mean What We Say?” In V. C. Chappell (ed.), Ordinary Language. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964 [1958], 75-112.
  • Chambers, Samuel A. Capitalist Economics. New York: Oxford University Press, 2022.
  • De Leon, Jason and Michael Wells. The Land of Open Graves: Living and Dying on the Migrant Trail. Oakland:University of California Press, 2015.
  • Diamond, Cora. The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy, and the Mind. Cambridge and London: MIT Press, 1995.
  • Dixon, Wheeler Winston. Film and Television After 9/11. Carbondale: Southern Illinois University Press, 2004.
  • Drakulich, Kevin M. “Explicit and Hidden Racial Bias in the Framing of Social Problems.”  Social Problems 62.3 (2015): 391–418.
  • Drakulich, Kevin, Kevin H Wozniak, John Hagan, and Demon Johnson. “Whose lives mattered? How White and Black Americans felt about Black Lives Matter in 2016.” Law & Society Review 55.2 (2021): 227-251.
  • Dumouchel, Paul. Emotions. Essai sur le corps et le social. Paris : Les Empêcheurs de tourner en rond, 1999.
  • Epstein, Andrew. Attention Equals Life. The pursuit of the everyday in contemporary poetry and Culture. Oxford: OUP, 2016.
  • Foliard, Daniel. Combattre, punir, photographier : empires coloniaux, 1890-1914. Paris : La Découverte, 2020.
  • Francis, Megan Ming, and Leah Wright-Rigueur. “Black Lives Matter in Historical Perspective”. Annual Review of Law and Social Science 17:1 (2021): 441-458
  • Fricker, Miranda. Epistemic Injustice. Power and the Ethics of Knowing. Oxford and New York: OUP, 2007.
  • Gaines, Jane M. Pink-Slipped: What Happened to Women in the Silent Film Industries? Champaign, Illinois:University of Illinois Press, 2018.
  • Gaines, Jane M. “Documentary Radicality.” Revue Canadienne d’Études Cinématographiques / Canadian Journal of Film Studies 16, no. 1 (2007): 5–24. http://www.jstor.org/stable/24408065
  • Ganteau, Jean-Michel. The Poetics and Ethics of Attention in Contemporary British Narrative. New York and London: Routledge, 2023.
  • Hutto, Daniel D. “Understanding fictional minds without Theory of Mind.” Style 45.2 (2011): 276-282.
  • Khalil, Esam N. “Grounding between figure-ground and foregrounding-backgrounding.” Annual Review of Cognitive Linguistics 3.1 (2005): 1-21.
  • Lanham, Richard A. The Economics of Attention. Style and Substance in the Age of Information. Chicago: Chicago University Press, 2007.
  • Laugier, Sandra. Du réel à l’ordinaire. Quelle philosophie du langage aujourd’hui ? Paris: Vrin, 1999.
  • Le Blanc, Guillaume. L’invisibilité sociale. Paris: PUF, 2009.
  • Macé, Marielle. Sidérer, considérer. Migrants en France, 2017. Lagrasse: Verdier, 2017.
  • Mbembe, Achille. « Necropolitics ». Raisons politiques 21.1. (2006): 29‑60.
  • Michlin, Monica, Jean-Paul Rocchi (eds). Black Intersectionalities: A Critique for the 21st Century. Liverpool: Liverpool University Press, 2013.
  • Moi, Tori. Revolution of the Ordinary. Literary Studies after Wittgenstein, Austin and Cavell. Chicago and London: The University of Chicago Press, 2017.
  • Moslund, Sven Pulz, et al. How Literature Comes to Matter? Post-Anthropocentric Approaches to Fiction. Edinburgh: Edinburgh UP, 2020.
  • Pfeifer, Rolf, and Alexandre Pitti. La Révolution de l’intelligence du corps. Paris: Manuela, 2012.
  • Putnam, Hilary. Realism with a Human Face. Cambridge, MA: Harvard UP, 1996.
  • Simmons Alicia D. “Whose Lives Matter ?: The National Newsworthiness of Police Killing Unarmed Blacks.” Du Bois Review: Social Science Research on Race 14.2 (2017): 639-663.          
  • Sorlin, Sandrine. The Stylistics of ‘You’. Second-Person and its Pragmatic Effects. Cambridge: CUP, 2022.
  • Talmy, Leonard. Aspects of attention in language. In Peter Robinson and Nick C. Ellis (eds.), Handbook of cognitive linguistics and second language acquisition. New York: Routledge (2008): 37-48.
  • Taylor, Keeanga-Yamahtta. From #BlackLivesMatter to Black Liberation. Chicago : Haymarket, 2016.
  • Thévenot, Laurent. « L’économie du codage social ». Critiques de l’économie politique 23-24 (1983) : 188-222.
  • Tronto, Joan C. Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care. London and New York: Routledge, 2015.
  • Vermeulen, Pieter. Literature and the Anthropocene. Oxon and New York: Routledge, 2020.
  • Vermeulen, Pieter. Contemporary Literature and the End of the Novel: Creature, Affect, Form. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2015.
  • Wittgenstein, Ludwig. Philosophical Investigations. (tr. G. E. M. Anscombe). Oxford: Blackwell. 1953.
  • Wittgenstein, Ludwig. The Blue and Brown Books. New York: Harper and Row, 1958.
  • Zhang, Yini, Dhavan Shah, Jordan Foley, Aman Abhishek, Josephine Lukito, Jiyoun Suk, Sang Jung Kim, Zhongkai Sun, Jon Pevehouse, and Christine Garlough. “Whose Lives Matter? Mass Shootings and Social Media Discourses of Sympathy and Policy, 2012–2014.” Journal of Computer-Mediated Communication 24.4 (2019): 182–202.

Date limite d’envoi des propositions (300 mots + bibliographie) aux organisateurs (jean-michel.ganteau@univ-montp3.fr,marc.lenormand@univ-montp3.fr,sandrine.sorlin@univ-montp3.fr) : 8 novembre 2024. Les décisions du comité scientifique seront communiquées début décembre. Une publication est prévue.

Invité.e.s

  • Marco Caracciolo (Ghent University)
  • Sandra Laugier (Paris 1 Panthéon Sorbonne)
  • Fiona McCann (Université de Lille)

Comité d’organisation

Isabelle Brasme, Anne Crémieux, Karim Daanoune, Florence Floquet, Jean-Michel Ganteau, Marc Lenormand, Théo Maligeay, Eric Mélac, Nancy Nalbandian, Niaz Pernon, Constance Pompié, Sandrine Sorlin.

Comité scientifique

  • Rosario Arias (Malaga)
  • Giuditta Caliendo (Université de Lille)
  • Samuel A. Chambers (Johns Hopkins)
  • Claude Chastagner (Montpellier 3)
  • Vincent Dussol (Montpellier 3)
  • Marianne Drugeon (Montpellier 3)
  • Jane M. Gaines (Columbia) en attente
  • Monica Michlin (Montpellier 3)
  • Judith Misrahi-Barak (Montpellier 3)
  • Claire Omhovère (Montpellier 3)
  • Susana Onega (Zaragoza)
  • Alexandra Poulain (Sorbonne nouvelle)
  • Claudine Raynaud (Montpellier 3)
  • Olivier Tinland (Montpellier 3)
  • Pascale Tollance (Lyon 2)
  • Pieter Vermeulen (KU Leuven)

International Conference: What Matters in Contemporary Anglophone Cultures  

Université Paul-Valéry Montpellier 3 (EA741 EMMA: Études Montpelliéraines du Monde Anglophone)

University Paul-Valéry – Montpellier 3

13-14 March 2025

Conveners: Jean-Michel Ganteau, Marc Lenormand et Sandrine Sorlin, EMMA, Université Paul-Valéry Montpellier 3

Who/What Counts

“What Matters” is an invitation to rethink the weight of habits, established structures and validated categories. Arguing that someone/something counts goes against economic/budgetary/financial accounting, which is typically the work of a dominant power that keeps precise accounts, compiling or capitalising, trying to contain or control. What matters is an invitation to give an account of what does not seem to count, what is unthought of or invisible (Fricker 2007, Le Blanc 2009).

“What matters” therefore immediately raises a series of political issues relating to what counts/who counts: those whose lives count, in a singular way; those whose lives do not count or are not counted, or on the contrary, whose lives are counted only statistically (Bond et al. 2020, Butler 2009, De Leon & Wells 2015, Drakulich et al. 2021); the authorities (of various kinds) who carry out this accounting after encoding what counts/who counts or not (Callahan et al. 2006, Drakulich 2015, Thévenot 1983); the media(tisa)tions through which these operations of selection, differentiation, hierarchisation and discrimination circulate (Dixon 2004, Simmons 2017, Zhang et al. 2019); individual or collective actions aimed at ensuring that voices are recognized as counting, or on the contrary, at silencing them (Brown et al. 2021, Francis & Wright-Rigueur, Taylor 2016).

“What matters” is a question addressing the type of crisis that it reveals, or even triggers. During crises whose manifestations are directly accessible, “What matters” as a question is not immediately relevant because it presupposes that we are asking about what does not naturally appear to be important. “What matters” refers to the hidden or hollow presence, perhaps default-presence, of a problematic point. It is linked to the identification of blind spots. It attempts to determine the theoretical, ethical and political relevance of what matters even while it is not directly perceptible (Laugier 1999). It thus posits the very critical existence of a crisis characterised by a form of negative phenomenology (Le Blanc 2009).

In order to respond to “What matters”, one needs to be able to perceive what counts while not being visible, audible, touchable, etc. so as to make up for the harm caused by invisibility, inaudibility, etc. Asking “What matters” means enquiring about frames of perception and intelligibility, in order to realise that they exist, and also to question their relevance. One must also be wary of adopting an approach that favours the visual over the acoustic or the haptic, in order to avoid perceptual bias and the prevalence of the visual in the detection of vulnerabilities. The question of the witness arises in many ways.

Repairing, Incarnating

From this stems the remedial function of asking about “What matters”, which is concerned with a (lack of perceptibility affecting a) wrong done to someone or a group, and sets out to make up for it or rectify it. Faced with a perception deficit that creates a dispute, the ethical subject who asks what matters assumes responsibility for healing. From this point of view, the affinities with the ethics of care should not be overlooked (Tronto 2015). Asking the question of what matters (Diamond 1996) implies taking an interest in the other persons’ vulnerability, which means paying attention to particular situations and taking account of otherness in its singularity. Asking “What matters” means that we are driven by a desire to be concerned or responsible, which attests to a radical ethical stance.

Considering this affinity between “What matters” and the ethics and politics of care, one realises that the question of the body is central (Butler 1993, Dumouchel, Pfeifer & Pitti 2012). This perception/exposure of suffering and injustice is linked to a vulnerability that is ontological, embodied and situated. The body is not seen as sovereign, but as caught up in a web of interdependencies (or embeddings and entanglements, to borrow from the registers of the post-human, neo-materialism and environmental humanities) (Appleby & Pennycook 2017, Bogost 2012). Asking “What matters” therefore posits the relationality of the subjects, including and essentially that of the observer, the witness and the researcher.

Narratives, Archives, Testimonies

What matters seems to be not so much about understanding as about listening again to what is inaudible/invisible (in the world), or too little highlighted (in research) or too visible and familiar to be seen/recognized (hidden in plain sight). The issues raised by “What matters” invite us to rethink what sometimes escapes the social world and what is the researcher’s task to reveal (Diamond 1995, Laugier 1999, Putnam 1996). It calls for a change in approach, bringing into play all the modalities of attention, particularly that of listening and its effects, in which mind and body are inevitably involved (Epstein 2016, Lanham 2007, Ganteau 2023).

The power of language to change the world, to obscure one part of it (backgrounding) in order to expose another in a (too) visible way (foregrounding), is of crucial importance for grasping what counts (for whom and for what purpose) and making one’s words count, but also for trying to free oneself from pre-established cognitive schemas (Khalil 2005, Talmy 2008).

Revealing what counts also means delving into the intimacy of stories of suffering from the internal viewpoint of their real actors. It means asking what power the narrative holds to redress injustices and bring people to account (Balkan & Masarwa 2022, De Leon & Wells 2015, Mbembe 2006). It means getting as close as possible to first- or second-person experience (Sorlin 2022) in order to show and hear what an apparently objective (third-person) approach cannot always grasp.

In this sense, archives are halfway between first-hand testimony and the fragmentation of a narrative whose contours are absent or dependent on what has been archived and what has not. They raise questions about what should count when looking at the history of individuals or social groups, and also make it possible to reconstruct, at the level of documentary sources, traces of the priorities asserted by individuals and groups in the social world (Boltanski 1990, Foliard 2022). At a time when literary forms are becoming increasingly immersive and participatory (Moslund et al. 2021), a phenomenology of reading and spectating needs to be established, highlighting the link between authors, actors, readers, researchers and the public (Caracciolo 2012, Hutto 2011). Is literature a counter-archive? Are the new possibilities for mixing and matching, particularly in poetry (source-based poetry), the key to a new understanding? If the traces of past violence left in the present are deciphered through investigative methods such as anthropology or forensics, literature and the arts also form an ethical commitment that accompanies, supports and even triggers political action rooted in the past but looking to the future.

Historicity, Singularity, Agency

The question of testimony leads to the question of timeliness. As a research topic, “What matters” also needs to be examined from a temporal angle by highlighting the urgency of social and environmental crises, but also their historical causes and possible effects. However, the temporality of What matters” may not be subject to a strictly linear logic: it involves effects of latency and aftermath, loops and repeats.

Finally, one of the characteristics of the subject is linked to the implementation of a doubly particularist approach (Wittgenstein 1953, 1958, Cavell 1964, Laugier 1999). Asking Whatmatters” implies an effort to detect singularities and describe them, but also implies an individual approach that calls on the responsibility of the ethical subject, the citizen and/or researcher. Far from any decalogue, the subject who asks Whatmatters” breaks free from the grip of dominant frameworks (Butler 2009) to contribute to an ethical and innovative approach.

Embracing the issue of Whatmatters” means taking a step to the side, questioning the various currents of thought and periodisations that have given shape to our productions, but also taking a step towards the experiential (Caracciolo 2012), as close as possible to the individuals in the concreteness of their daily experience.

Finally, Whatmatters” is a response to what is challenging research, and a direct appeal to its agency to redefine the common space and what would be a (co-)habitable world. It invites us to grasp how research can make people act and react, and provoke awakening.

We are looking for papers in linguistic, literary, dramatic, historical, sociological, political, film and serial studies and, more broadly, cultural studies.

Papers may address the following issues (non-exhaustive list):

– the logics of making lives, individuals and groups, and experiences visible or invisible, and therefore also the political and artistic forms of struggle aimed at ensuring that voices are recognised as counting;

– the mechanisms, operations, devices, bodies and authorities that select, differentiate, prioritise and discriminate between what counts and what does not;

– the conditions and contexts that enable the very question Whatmatters” to emerge; the frameworks of perception and intelligibility of what is or is not audible, visible, touchable, etc.; attention and its modalities;

– the power of language to change the world, to obscure one part of it and/or expose another; the power of narrative to redress injustices and render accounts; the role of sources and archives and that of literary counter-archives;

– the ethical issues involved in questioning Whatmatters”, and in the attention to otherness, singularity and vulnerability; the interdependencies and relationality of subjects, including observers, witnesses and researchers; the temporal and contextual/particular dimensions of What matters” questioning and the way in which it challenges our categories of thought and research activity.

Keynote speakers

  • Marco Caracciolo (Ghent University)
  • Sandra Laugier (Paris 1 Panthéon Sorbonne)
  • Fiona McCann (Université de Lille)

Organising team

Isabelle Brasme, Anne Crémieux, Karim Daanoune, Florence Floquet, Jean-Michel Ganteau, Marc Lenormand, Théo Maligeay, Eric Mélac, Nancy Nalbandian Niaz Pernon, Constance Pompié, Sandrine Sorlin

Advisory Board

  • Rosario Arias (Malaga)
  • Giuditta Caliendo (Université de Lille)
  • Samuel A. Chambers (Johns Hopkins)
  • Claude Chastagner (Montpellier 3)
  • Vincent Dussol (Montpellier 3)
  • Marianne Drugeon (Montpellier 3)
  • Jane M. Gaines (Columbia)
  • Monica Michlin (Montpellier 3)
  • Judith Misrahi-Barak (Montpellier 3)
  • Claire Omhovère (Montpellier 3)
  • Susana Onega (Zaragoza)
  • Alexandra Poulain (Sorbonne nouvelle)
  • Claudine Raynaud (Montpellier 3)
  • Olivier Tinland (Montpellier 3)
  • Pascale Tollance (Lyon 2)
  • Pieter Vermeulen (KU Leuven)

Select bibliography

  • Appleby, Roslyn, and Alastair Pennycook. “Swimming with Sharks, Ecological Feminism and Posthuman Language Politics.” Critical Inquiry in Language Studies 14-2.3 (2017): 239-61.
  • Balkan, Osman, and Yumna Masarwa. “The Transnational Afterlives of European Muslims”. Comparative Studies of South Asia, Africa and the Middle East 42.1 (2022): 221‑36. https://doi.org/10.1215/1089201X-9698255
  • Baron, Jaimie. The Archive Effect. Found Footage and the Audiovisual Experience of History. New York and Oxon: Routledge, 2014.
  • Bogost, I. Alien Phenomenology; Or what It’s like to Be a Thing. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2012.
  • Boltanski, Luc. « Ce dont les gens sont capables. » L’amour et la justice comme compétences. Paris : Métailié (1990): 13-13.
  • Bond, Chelsey J., Lisa J. Whop, David Singh, and Helena Kajlich. « Now we say Black Lives Matter but… the fact of the matter is, we just Black matter to them .»  Medical Association Journal 213.6 (2020): 248-251.
  • Brown, Nadia E., Ray Block Jr., and Christopher T. Stout. The Politics of Protest: Readings on the Black Lives Matter Movement. Oxon : Routledge, 2021.
  • Butler, Judith. Bodies that matter: On the discursive limits of sex. London and New York: Routledge, 1993.
  • Butler, Judith. Frames of War: When is life grievable? London: Verso, 2009.
  • Callahan, Kathe, Melvin J. Dubnick, and Dorothy Olshfsky. “War Narratives: Framing Our Understanding of the War on Terror.” Public Administration Review 66.4 (2006): 554-568.
  • Caracciolo, Marco. “Narrative, Meaning, Interpretation: An Enactivist Approach.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 11.3 (2012): 367-384.
  • Cavell, Stanley. “Must We Mean What We Say?” In V. C. Chappell (ed.), Ordinary Language. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964 [1958], 75-112.
  • Chambers, Samuel A. Capitalist Economics. New York: Oxford University Press, 2022.
  • De Leon, Jason and Michael Wells. The Land of Open Graves: Living and Dying on the Migrant Trail. Oakland:University of California Press, 2015.
  • Diamond, Cora. The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy, and the Mind. Cambridge and London: MIT Press, 1995.
  • Dixon, Wheeler Winston. Film and Television After 9/11. Carbondale: Southern Illinois University Press, 2004.
  • Drakulich, Kevin M. “Explicit and Hidden Racial Bias in the Framing of Social Problems.”  Social Problems 62.3 (2015): 391–418.
  • Drakulich, Kevin, Kevin H Wozniak, John Hagan, and Demon Johnson. “Whose lives mattered? How White and Black Americans felt about Black Lives Matter in 2016.” Law & Society Review 55.2 (2021): 227-251.
  • Dumouchel, Paul. Emotions. Essai sur le corps et le social. Paris : Les Empêcheurs de tourner en rond, 1999.
  • Epstein, Andrew. Attention Equals Life. The pursuit of the everyday in contemporary poetry and Culture. Oxford: OUP, 2016.
  • Foliard, Daniel. The Violence of Colonial Photography. Manchester : Manchester University Press, 2022.
  • Francis, Megan Ming, and Leah Wright-Rigueur. “Black Lives Matter in Historical Perspective”. Annual Review of Law and Social Science 17:1 (2021): 441-458
  • Fricker, Miranda. Epistemic Injustice. Power and the Ethics of Knowing. Oxford and New York: OUP, 2007.
  • Gaines, Jane M. Pink-Slipped: What Happened to Women in the Silent Film Industries? Champaign, Illinois:University of Illinois Press, 2018.
  • Gaines, Jane M. “Documentary Radicality.” Revue Canadienne d’Études Cinématographiques / Canadian Journal of Film Studies 16, no. 1 (2007): 5–24.
  • Ganteau, Jean-Michel. The Poetics and Ethics of Attention in Contemporary British Narrative. New York and London: Routledge, 2023.
  • Hutto, Daniel D. “Understanding fictional minds without Theory of Mind.” Style 45.2 (2011): 276-282.
  • Khalil, Esam N. “Grounding between figure-ground and foregrounding-backgrounding.” Annual Review of Cognitive Linguistics 3.1 (2005): 1-21.
  • Lanham, Richard A. The Economics of Attention. Style and Substance in the Age of Information. Chicago: Chicago University Press, 2007.
  • Laugier, Sandra. Du réel à l’ordinaire. Quelle philosophie du langage aujourd’hui ? Paris: Vrin, 1999.
  • Le Blanc, Guillaume. L’invisibilité sociale. Paris: PUF, 2009.
  • Macé, Marielle. Sidérer, considérer. Migrants en France, 2017. Lagrasse: Verdier, 2017.
  • Mbembe, Achille. « Necropolitics ». Raisons politiques 21.1. (2006): 29‑60.
  • Michlin, Monica, Jean-Paul Rocchi (eds). Black Intersectionalities: A Critique for the 21st Century. Liverpool: Liverpool University Press, 2013.
  • Moi, Tori. Revolution of the Ordinary. Literary Studies after Wittgenstein, Austin and Cavell. Chicago and London: The University of Chicago Press, 2017.
  • Moslund, Sven Pulz, et al. How Literature Comes to Matter? Post-Anthropocentric Approaches to Fiction. Edinburgh: Edinburgh UP, 2020.
  • Pfeifer, Rolf, and Alexandre Pitti. La Révolution de l’intelligence du corps. Paris: Manuela, 2012.
  • Putnam, Hilary. Realism with a Human Face. Cambridge, MA: Harvard UP, 1996.
  • Simmons Alicia D. “Whose Lives Matter?: The National Newsworthiness of Police Killing Unarmed Blacks.” Du Bois Review: Social Science Research on Race 14.2 (2017): 639-663.          
  • Sorlin, Sandrine. The Stylistics of ‘You’. Second-Person and its Pragmatic Effects. Cambridge: CUP, 2022.
  • Talmy, Leonard. “Aspects of attention in language.” In Peter Robinson and Nick C. Ellis (eds.), Handbook of cognitive linguistics and second language acquisition. New York: Routledge (2008): 37-48.
  • Taylor, Keeanga-Yamahtta. From #BlackLivesMatter to Black Liberation. Chicago : Haymarket, 2016.
  • Thévenot, Laurent. « L’économie du codage social ». Critiques de l’économie politique 23-24 (1983) : 188-222.
  • Tronto, Joan C. Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care. London and New York: Routledge, 2015.
  • Vermeulen, Pieter. Literature and the Anthropocene. Oxon and New York: Routledge, 2020.
  • Vermeulen, Pieter. Contemporary Literature and the End of the Novel: Creature, Affect, Form. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2015.
  • Wittgenstein, Ludwig. Philosophical Investigations. (tr. G. E. M. Anscombe). Oxford: Blackwell. 1953.
  • Wittgenstein, Ludwig. The Blue and Brown Books. New York: Harper and Row, 1958.
  • Zhang, Yini, Dhavan Shah, Jordan Foley, Aman Abhishek, Josephine Lukito, Jiyoun Suk, Sang Jung Kim, Zhongkai Sun, Jon Pevehouse, and Christine Garlough. “Whose Lives Matter? Mass Shootings and Social Media Discourses of Sympathy and Policy, 2012–2014.” Journal of Computer-Mediated Communication 24.4 (2019): 182–202.

Deadline for submission of 300-word proposals (+ bibliography): 8 November 2024.

Proposals to be sent to the organisers (jean-michel.ganteau@univ-montp3.fr, marc.lenormand@univ-montp3.fr, sandrine.sorlin@univ-montp3.fr).

Notification to authors: early December 2024.

Selected papers will be considered for publications.

JE “From 1984 to 2024 : industrial disputes and social movements in the UK since the Great Miners’ Strike”, 6 mars 2024, Sciences Po Lille

[scroll down for the English version]

Vous trouverez ci-dessous le programme (également disponible en ligne) de la journée d’étude “From 1984 to 2024: industrial disputes and social movements in the UK since the Great Miners’ Strike”, qui aura lieu à Sciences Po Lille le mercredi 6 mars 2024, à l’occasion du quarantième anniversaire du début de la grève des mineurs britanniques de 1984-1985. L’entrée à la JE (Amphi Louise Michel 1.16, Sciences Po Lille, 9 rue Angellier, 59000 Lille) est libre sur inscription.

Cette journée est associée à la préparation d’un numéro de la Revue Française de Civilisation Britannique sur le même thème. L’Appel à Contributions pour ce numéro est toujours ouvert et disponible ici; les articles sont attendus pour le 31 mai 2024. Les intentions d’écriture sont à envoyer à clemence.fourton@sciencespo-lille.eu et marc.lenormand@univ-montp3.fr.

——

Please find below the programme of a one-day conference to be held in Sciences Po Lille on Wednesday, March 6th 2024. The conference is entitled “From 1984 to 2024: industrial disputes and social movements in the UK since the Great Miners’ Strike” and will take place on the fortieth anniversary of the beginning of this major industrial dispute. Attendance to the conference (Amphi Louise Michel 1.16, Sciences Po Lille, 9 rue Angellier, 59000 Lille) is free but registration is mandatory.

The conference is a prelude to a special issue of the French Journal of British Studies on the same theme. The Call for Papers for this issue is still open and can be read in full here; papers are expected for May 31st, 2024. Titles and abstracts should be sent to clemence.fourton@sciencespo-lille.eu & marc.lenormand@univ-montp3.fr.

—-

Programme of the one-day conference

From 1984 to 2024 : industrial disputes and social movements in the UK since the Great Miners’ Strike

March 6th, 2024, Sciences Po Lille

8:30-9:00: Introduction

¤ Clémence FOURTON, Sciences Po Lille, CECILLE

¤ Marc LENORMAND, Université Paul-Valéry Montpellier 3, EMMA

9:00-11:00: Session 1: Industrial Action Then and Now: Historicizing Collective Action in the UK

¤ David LYDDON, Keele University (United Kingdom): “The long view on UK strikes: 1984-2024 in historical perspective”

¤ Anne BEAUVALLET, Université Toulouse Jean Jaurès, CAS (France): ‘’English teachers striking over pay? The July 2023 pay rise in the long shadow of the 1980s’’

¤ Clémence FOURTON, Sciences Po Lille, CECILLE (France): “Trade-union strategies under neoliberalism or the 2022-23 British strike spiral”

11:00-11:15: Coffee Break

11:15-12:35: Session 2: Figures of the Miner: Change and Stability in Discourse About and Representations Of the Working-Class

¤ Jemina PARKER, University of Kent / Université de Lille (United Kingdom / France): “1984-85 Kent Miners’ Strike and the nation: from the figure of the worker to the figure of the migrant’’

¤ Shelly ASQUITH, University of Leeds (United Kingdom) : “Press Reporting on Strike Action”

12:35-14:00: Lunch break

14:00-16:00: Session 3: Beyond the Workplace: Echoes, Effects and Limits of Industrial Action in British Communities

¤ Eve BLAIN, University of Cambridge (United Kingdom): “Housing, Community, and the Miners’ Strike 1984-5 in North East England”

¤ Sebastian BERG, Ruhr-Universität Bochum (Germany) : “From Municipal Socialism to Community Wealth Building”

¤ Marc LENORMAND, Université Paul-Valéry Montpellier 3, EMMA (France) : “The 1984-1985 UK miners’ strike and the rise of social movement unionism”

16:00: Conclusions

Boîte à CFP – DÉCEMBRE 2023

CFP Film Journal issue – The Politics of Silence or Noise in the US: from Film and Television Production to Reception
deadline: 1 février 2024

CFP Colloque “Écrire en commun(s). Arts, écologies, radicalités”, 23-25 mai 2024, Paris 8.
deadline: 10 janvier 2024

CFP Colloque “Devenirs de l’idylle: la nature en trompe l’œil de l’Antiquité à nos jours”, 14-15 mai 2024, Université de Bretagne-Sud (Lorient)
deadline: 30 janvier 2024

CFP The (neo-)historical in British literature and visual arts (20th-21st centuries), SEAC International Conference, Université Caen Normandie, 17-18 octobre 2024.
deadline: 30 avril 2024

CFP JE Faire corps… avec la terre, Université de Jean Monnet, Saint-Etienne, 19/04/24.
deadline: 1 février 2024

CFP JE Photographie et manifestation(s) dans les Amériques
deadline : 15 janvier 2024

CFP Tourisme, Arts et Mémoire(s)/Tourism, arts and memory(ies), Université de Lille, 29-30 mars 2024
deadline : 13 janvier 2024

CFP: L’espace-temps de la fiction (Dijon, 21-22 novembre 2024)
deadline : 1 février 2024

CFP – Conversations with a Ghost
deadline : 8 janvier 2024 

CFP Special edition of Social Sciences Journal – Populations rendered “surplus” in Canada
deadline : 15 avril 2024

CFP pour le 12e Colloque Stella Incognita – “Quand la science-fiction change le monde …” 10-12 avril 2024, Aix-Marseille Université
deadline : 20 décembre 2023

CFP : Colloque “Pas de (ré)conciliation sans décolonisation ?”, Poitiers, mars 2024
deadline : 15 décembre 2023

CFP Journée d’étude “Au Lit!”, Paris, Sorbonne U, Juin 2024.
deadline : 28 janvier 2024

CFP Le corps enseignant aux États-Unis, 11 juin 2024, UVSQ
deadline : 15 janvier 2024

CFP Colloque SAIT (Société Angliciste — Arts, Images, Textes), “La chair des textes, la chair des images”, 10 et 11 octobre 2024, Le Mans Université
deadline : 31 janvier 2024

CFP Journée d’étude – Les nouveaux visages de la pastorale

Les nouveaux visages de la pastorale

Journée d’études – Université Paul Valéry – Montpellier 3

Organisée par Théo Maligeay et Constance Pompié

17 novembre 2023

(English version below)

VERSION FRANÇAISE

Entre la perte inconsolable d’un Éden terrestre que nous détruisons et l’évocation utopique de ce qu’il nous faudra retrouver, les enjeux liés à la pastorale sont portés à un degré d’intensité maximale par les conséquences de l’action humaine sur la planète (Lilley 3). Nous avons constaté cette évolution dans notre laboratoire et partout dans le champ universitaire, en observant la multiplication des publications et des manifestations scientifiques qui sont consacrées à la pastorale. C’est pourquoi il est apparu opportun d’organiser une journée d’étude dédiée à la pastorale contemporaine en s’appuyant sur la spécificité de nos approches multi-disciplinaires.

Aux premiers paragraphes de son livre The Machine in the Garden, Technology and the Pastoral Ideal in America, Leo Marx décrit l’arrivée des Européens en Amérique :

With an unspoiled hemisphere in view it seemed that mankind actually might realize what had been thought a poetic fantasy. Soon the dream of a retreat to an oasis of harmony and joy was removed from its traditional literary context. It was embodied in various Utopian schemes for making America the site of a new beginning for Western society. In both forms— one literary and the other in essence political — the ideal has figured in the American view of life which is, in the widest sense, the subject of this book. (3)

A travers une série d’oppositions binaires, la thèse de Marx pose une relation entre la pastorale, un mode littéraire développant une vision nostalgique de la simplicité d’une vie au contact de la nature (Gifford 15) et un projet politique pastoraliste, c’est-à-dire qui organise le monde en conformité avec les motifs et les valeurs de ce mode. Extrêmement féconde, cette thèse a suscité de nombreux ouvrages qui ont illustré la puissance de l’imaginaire pastoral dans le champ politique et, partant, dans le cours de l’Histoire, en Occident (Braun and Castree 1998). Cependant, l’argument de Marx reste limité dans la mesure où il ne considère qu’une transmission à sens unique entre le littéraire et le politique : l’incarnation (“embodiment”). Dans cette vision, le littéraire précède le politique qui le reproduit le plus fidèlement possible. Au contraire, beaucoup d’ouvrages sur la pastorale littéraire britannique insistent sur la perméabilité du mode à son contexte. Celle-ci a fait se fragmenter le mode pastoral (Hunt 13). Par ailleurs, d’autres auteurs insistent sur le fait que chaque pastorale ne se prête pas à une interprétation politique univoque (Hiltner 70; Williams 105; Gifford 8). A l’heure où le contexte politico-littéraire est marqué par la résurgence du pastoral en réaction aux bouleversements écologiques de l’Anthropocène (Lilley 29), nous avons souhaité approfondir notre compréhension des phénomènes qui se jouent à l’interface entre le littéraire et le politique pour mieux comprendre comment ils finissent par composer un seul idéal (“In both forms … the ideal”). Ainsi, notre journée d’études abordera la pastorale et le projet politique pastoraliste sous l’angle de leur dialogue, de leur co-évolution et de leur interpénétration.

            Nous nous sommes intéressés notamment au cottagecore et au solarpunk pour illustrer la contemporanéité de la pastorale et son incarnation sur des supports divers et variés. La définition et délimitation de ces deux phénomènes est très peu aboutie car leur apparition est très récente – 2014 pour le solarpunk, 2018 pour le cottagecore. D’autre part, ils se déploient surtout sur des réseaux virtuels, jeunes et minoritaires, dans une sorte d’infra-pop culture. Enfin, ils sont le lieu et l’enjeu de débats esthétiques et politiques qui se traduisent par la concurrence entre des définitions et des pratiques contradictoires. En première analyse, le solarpunk est un genre de science-fiction qui représente “une civilisation durable et comment y arriver” (“A Solarpunk Manifesto”). Contrairement au steampunk marqué par la machine à vapeur et les mécanismes d’horlogerie, les motifs solarpunk sont l’énergie solaire et la permaculture. On le retrouve dans la littérature, le cinéma, les arts graphiques, la mode et le militantisme politique. Le cottagecore est lui aussi un phénomène trans-média, qui répond à la catégorie encore intraduisible “aesthetics”. Mot-dièse devenu viral pendant les premiers confinements de 2020, il regroupe des représentations de la vie rurale fortement inspirées par le courant littéraire du romantisme. Il influence notamment la mode vestimentaire, la décoration d’intérieur et les travaux domestiques. Et il est aussi utilisé comme instrument de branding dans le marketing. S’il est vrai que ces deux avatars contemporains rendent fortement manifeste l’interaction entre le poétique et le politique qui est au cœur de nos réflexions sur la pastorale, notre investigation ne sera pas limitée au seul périmètre qu’ils délimitent : d’autres formes et discours de la pastorale contemporaine pourront aussi être évoqués (éco-villages, poésie, etc.).

Plusieurs axes de questionnement pourront être explorés lors de cette journée d’études :

  • Le paradoxe des formes pastorales dans le contexte technologique des réseaux sociaux
  • La transmédialité du mode pastoral, et la frontière entre œuvre d’art et œuvre politique
  • Engagement, désengagement, retraite, fuite
  • Romantisation, idéalisation et fétichisation de l’environnement dit “naturel”
  • La convention, l’artificiel et le naturel
  • La ville comme métonymie de la culture et du progrès
  • Les différences entre les aires culturelles britanniques et américaines dans le traitement des thèmes pastoraux
  • Les mutations de la pastorale et du pastoralisme induites par le contexte post-colonial

Nous invitons les contributrices et les contributeurs à nous envoyer leurs propositions sous la forme d’un abstract de 300 mots accompagné d’une notice biographique de 150 mots à l’adresse électronique : theo.maligeay@univ-montp3.fr pour le 2 octobre 2023.

 

ENGLISH VERSION

Between the inconsolable loss of a terrestrial Eden that we are destroying and the utopian evocation of what we will have to find again, the stakes raised by the pastoral are brought to maximum intensity by our recent awareness of the consequences of human actions on a geological and therefore environmental scale (Lilley). We have noted the influence of these parameters in our own research unit. On a larger scale, our academic field has seen a multiplication of publications and talks on the subject. This is why we have decided to organize a symposium dedicated to a contemporary approach on the pastoral based on the specificity of our multi-disciplinary approaches.

In the opening paragraphs of his book The Machine in the Garden, Technology and the Pastoral Ideal in America, Leo Marx describes the arrival of Europeans in America:

With an unspoiled hemisphere in view it seemed that mankind actually might realize what had been thought a poetic fantasy. Soon the dream of a retreat to an oasis of harmony and joy was removed from its traditional literary context. It was embodied in various Utopian schemes for making America the site of a new beginning for Western society. In both forms- one literary and the other in essence political – the ideal has figured in the American view of life which is, in the widest sense, the subject of this book. (3)

Through a series of binary oppositions, Marx’s thesis posits a relationship between the pastoral, a literary mode developing a nostalgic vision of a simple life in contact with nature (Alpers, Gifford), and a pastoralist political project, which organizes the world in conformity with the motives and values of this literary mode. This thesis has been extremely fruitful and has engendered numerous works that have illustrated the power of the pastoral imagination in the political field and, consequently, in the course of history in the West (Braun and Castree 1998). But it remains limited insofar as it considers only a one-way transmission between the literary and the political: embodiment (“embodied”). In this vision, the literary precedes the political, which reproduces it as faithfully as possible. In other words, “life imitates art” (Wilde). In contrast, a lot of recent literature on the British literary pastoral insists on the permeability of the mode to its context. Because of this, there exists a great diversity of forms and positions within the pastoral genre and, similarly, each pastoral lends itself to a variety of political interpretations (Hiltner 70; Williams 105; Gifford 8). In the context of the resurgence of the pastoral in reaction to the geological upheavals of the Anthropocene (Lilley 29), we wished to deepen our understanding of the phenomena at play at the interface between the literary and the political in order to better understand how they ultimately put forward a single ideal (“In both forms … the ideal”). Our symposium will therefore approach the pastoral and the pastoralist political project to shed light on how they interact, how they evolve conjointly, and how they become one.  

We are interested in cottagecore and solarpunk as they can illustrate the contemporaneity of the pastoral and its multiple incarnations on multiple media. The definition and delimitation of these two aesthetic forms is not very stable yet because they are very recent—2014 for solarpunk, 2018 for cottagecore. On the other hand, they mostly appear on social networks, populated by youths and minorities, in a kind of infra-pop-culture. Finally, they are both the locus and the object of aesthetic and political debates that amount to the competition between contradictory definitions and practices. For reference, solarpunk is a science fiction genre that represents “a sustainable civilization and how to get there” (“A Solarpunk Manifesto”). Unlike steampunk, which is signaled by the steam engine and clockwork gears, the solarpunk motifs are solar energy and permaculture. It can be found in literature, film, graphic arts, fashion and political activism. Cottagecore is also a trans-media phenomenon, better described by this undefined yet productive Internet idiom: “aesthetics”. It is a hashtag that went viral during the first lockdowns of 2020 and it brings together representations of rural life strongly inspired by romanticism. It influences fashion, interior design and housework. And it is also used as a branding tool in marketing. Although these two contemporary examples manifest the strong interactions between the poetic and the political that are at the centre of our reflections on the pastoral, our investigation will not be limited to the perimeter they delimit: other contemporary forms and discourses on the pastoral can also be addressed (such as poetry, eco-villages etc.).

Several lines of questioning will be explored during this symposium:

  • The paradox of pastoral forms in the technological context of social media
  • The transmediality of the pastoral mode, and the border between work of art and political work
  • Engaging or disengaging from the world
  • Romantization, idealization and fetishization of the so-called “natural” environment
  • Convention, artificiality and the natural
  • The city as a metonymy of culture and progress
  • The differences between British and American cultural areas in the treatment of pastoral themes
  • Mutations of the pastoral and pastoralism induced by the post-colonial context

Authors are invited to submit a 300-word abstract and a 150-word biographical note to theo.maligeay@univ-montp3.fr by October 2nd, 2023.

BIBLIOGRAPHIE

Alpers, Paul. What Is Pastoral?. University of Chicago Press, 1997.

Berger, Bennett M. « American Pastoralism, Suburbia, and the Commune Movement ». Society, vol. 16, no 5, juillet 1979, p. 64‑69. Springer Link, https://doi.org/10.1007/BF02697737.

Boal, Iain, et al., éditeurs. West of Eden: Communes and Utopia in Northern California. Illustrated edition, PM Press, 2012.

Bookchin, Murray. Our Synthetic Environment. [1st ed.], Knopf, 1962. Open WorldCat, http://books.google.com/books?id=jFlrAAAAMAAJ.

Braun, Bruce, et Noel Castree. Remaking Reality Nature at the Millenium. Taylor and Francis, 2005.

Buell, Lawrence. The Environmental Imagination: Thoreau, Nature Writing, and the Formation of American Culture. Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press, 1996.

Bullard, Robert Doyle. Confronting Environmental Racism: Voices from the Grassroots. South End press, 1993.

Carson, Rachel. Silent Spring. Houghton Mifflin, 1962.

Federau, Alexandre. Pour une philosophie de l’anthropocène. PUF, 2017.

Gifford, Terry. Pastoral. London: Routledge, 1999.

Hall, Stuart. « The Hippies : An American “Moment” ». CCCS Selected Working Papers, vol. 2, Routledge, p. 146‑67.

Hunt, John Dixon. The Pastoral Landscape. National Gallery of Art, 1992.

Kirk, Andrew G. Counterculture Green: The Whole Earth Catalog and American Environmentalism. University Press of Kansas, 2007.

Lilley, Deborah. The New Pastoral in Contemporary British Writing. Londres: Routledge, 2019.

Marx, Leo. Susan Sontag’s « New Left » pastoral: notes on revolutionary pastoralism in America. TriQuarterly, 1972.

—. The Machine in the Garden: Technology and the Pastoral Ideal in America. 35th anniversary edition, Oxford University Press, 2000.

Morton, Timothy. Ecology without Nature: Rethinking Environmental Aesthetics. Cambridge, MA and London: Harvard University Press, 2007

Soleri, Paolo. Arcology: The City in the Image of Man. MIT Press, 1969.

  • Pour découvrir le cottagecore et le solarpunk

Eat today, feed tomorrow. Réalisé par Chobani, 2021. YouTube,
https://www.youtube.com/watch?v=MS-sJQkr0H4.

A Solarpunk Manifesto (English) – ReDes – Regenerative Design.
                www.re-des.org/a-solarpunk-manifesto. Accessed 5 Oct. 2022.

Flynn, Adam. Solarpunk: Notes Toward a Manifesto | Project Hieroglyph.
    hieroglyph.asu.edu/2014/09/solarpunk-notes-toward-a-manifesto. Accessed 5 Oct. 2022.

Kashi, Anita Rao. “‘Cottagecore’ and the Rise of the Modern Rural Fantasy.” BBC Culture,
www.bbc.com/culture/article/20201208-cottagecore-and-the-rise-of-the-modern-rural-fantasy.
Accessed 5 Oct. 2022.

Malbon, Abigail. “What Is Cottagecore? TikTok’s Latest Aesthetic Exlpained.” Evening
    Standard
, 24 July 2020,
www.standard.co.uk/insider/fashion/cottagecore-tiktok-aesthetic-explained-a4463656.html.

CFP “From 1984 to 2024: industrial disputes and social movements in the United Kingdom since the Great Miners’ Strike”

Call for papers

This CFP concerns submissions: 

  • For a one-day conference entitled “From 1984 to 2024: industrial disputes and social movements in the UK since the Great Miners’ Strike” which will take place in Sciences Po Lille (France) on March 6th, 2024
  • For an issue of the French journal of British Studies / Revue française de civilisation britannique (RFCB) on the same theme, to be published in late 2024

Please see below for the submission guidelines for the one-day conference and the journal issue. 

The one-day conference and journal issue focus on the past four decades of industrial disputes and social movements in the UK. The year 2024 is indeed the 40th anniversary of the beginning of the Great Miners’ Strike of 1984-1985. As such, it provides an opportunity to study social protest in the UK since 1984. 

This fortieth anniversary allows for several reflexive operations. First, one can look at the 1984-2024 period as a whole, and identify dynamics of social protest in the UK since the Great Miners’ Strike. Then, taking as a starting point the strike wave that began in the Winter of 2022 and comparing the early 2020s with the early 1980s, one may survey the transformations undergone by the UK over the past four decades. Finally, the 2024 anniversary calls for a reflection on the commemorations of the Great Miners’ Strike. It has become one of the main sites of memory [lieux de mémoire] (Nora, 1989) of the British trade-union movement, but has also become a point of reference for other social movements. 

This anniversary therefore serves both as the driver of a series of questions on the recent history of social struggle in the UK, and as a heuristic device for observers of contemporary British society. The journal issue intends to encourage retrospective, bird-eye views on the variegated forms of social protest since the watershed of the Great Miners’ Strike, as well as to shed light on the current conjuncture, by identifying parallels and differences between now and 1984.

The outline that follows offers to contributors a series of reflections, whose aim is to spark discussion rather than foreclose it. It does not intend to exhaust the possible interrogations and objects of study relating to these forty years of strife in the UK. While some hypotheses are offered, contributions tackling this field of inquiry from perspectives omitted in this CFP will be welcome.

Contributions may focus on the following questions or more:

  • The 1984-2024 period as a whole
  • Specific protest events
  • Specific social movements: trade-unionism, ecological struggles, feminism, etc
  • Specific organisations and/or actors
  • Forms of collective action
  • Modalities, moments or places of articulation/convergence between various struggles/movements
  • Historicity of struggles and movements

Submission guidelines

This is a two-step project:

  • 500-word abstracts for the conference should be sent by October 31st 2023: they will be reviewed by the Scientific Committee of the March 6th 2024 conference “40 years of Strife: industrial disputes and social movements in the UK since the Great Miners’ Strike”. The conference will allow for discussion of in-progress articles and/or fully-written articles. 
  • Full articles submitted for the French Journal of British Studies/RFCB issue will be expected for May 31th 2024: they will be reviewed by the Scientific Committee

Taking part in the March 6th conference is neither a condition for nor a guarantee of publication in the French Journal of British Studies/RFCB journal issue. Both abstracts and subsequent articles should be sent to Clémence Fourton (Sciences Po Lille, CECILLE: clemence.fourton@sciencespo-lille.eu) and Marc Lenormand (Université Paul-Valéry Montpellier 3, EMMA: Marc.Lenormand@univ-montp3.fr) 

Scientific Committee

  • Emmanuelle Avril, Université Sorbonne Nouvelle, CREW
  • David Bailey, University of Birmingham
  • Emma Bell, Université Savoie Mont-Blanc, LLSETI
  • Oscar Berglund, University of Bristol
  • Mathilde Bertrand, Université Bordeaux Montaigne, CLIMAS
  • Bernd Bonfert, Aarhus Universitet
  • Charles Devellennes, Kent University
  • Thierry Labica, Université Paris Nanterre, CREA
  • Marie-Violaine Louvet, Université Toulouse Jean-Jaurès, CAS
  • Claire Mansour, Université Toulouse Jean-Jaurès, CAS
  • Jacob Mukherjee, Goldsmiths’ College
  • John Mullen, Université de Rouen, ERIAC

Detailed project presentation

1. The Great Miners’ Strike, the anti-union consensus and the neutralisation of collective action

The 1984-1985 Great Miners’ Strike was a key moment in the deployment of the anti-union arsenal which had been patiently crafted by the Conservatives after the defeats of the Heath Government in the face of national miners’ strikes in 1972 and 1974, and implemented by the Thatcher government from her election in 1979. Passing anti-union laws, reorganising the police and placing an anti-union chairman at the head of the National Coal Board: much was done to break the union which was rightly perceived as the most militant, and the most able to combat the imposition of the neoliberal restructuring of the British economy (Beynon, 1985). After the landslide victory of the Conservative in 1983 and the miners’ defeat in 1984-1985, Margaret Thatcher’s second term was marked by the rollout of a radical neoliberal agenda (Holmes, 1989).

a. New perspectives on the Great Miners’ Strike

Along with the 1926 general strike, the Great Miners’ Strike is the industrial conflict of British history which has been the most extensively discussed (in print or otherwise), be it in academic publications, militant histories or fictional productions (Bertrand et al, 2016). This vast production, which started during the strike and has expanded with each of its anniversaries, now constitutes an object of inquiry of itself: how have militant and academic readings of the Great Miners’ Strike evolved since 1984?

This large body of work notwithstanding, there is still ample room for new research on the Great Miners’ Strike, in particular since government archives of the period were released less than a decade ago, and since academic fields such as labour history and industrial relations have experienced a renewal over the past twenty years. These fields have particularly benefited from new perspectives offered by gender studies and critical race studies. In short, this journal issue and conference do not regard the Great Miners’ Strike and its anniversary as a pretext, quite to the contrary. Original contributions on this foundational moment are most welcome. 

b. The neutralisation of collective action and the development of an anti-union consensus

The Great Miners’ Strike is to be understood within the historical development of an anti-union consensus, in the sense that collective action by workers has been delegitimised and that a wide array of devices have been developed to neutralise it, altogether legal, institutional, financial and managerial (Christoph et al, 2019; Howell, 2005). This dynamic started the decade before the strike, with early attempts at curtailing industrial action such as Harold Wilson’s Labour government’s White Paper In Place of Strife (1969) and the Industrial relations Act (1971) being passed by the Conservatives. These two initiatives were met with strong trade-union resistance. They also paved the way for the anti-union rhetoric and agenda articulated by the new Thatcherite leadership of the Conservative party and its media allies in the second half of the 1970s (Hay, 1996). This anti-union dynamic reached full steam in the 1980s, when the Conservatives pushed for legislation limiting trade-union action and supported the reassertion of management control (Taylor, 1993). The Great Miners’ Strike was followed by the Wapping dispute (1986), which succeeded in crushing unions in the print industry (Bain, 1998). Most importantly, the Conservative victories against the trade-unions in the mid-1980s heralded a new era of anti-union consensus, which the following Labour governments (1997-2010) were not able or willing to bring to an end (Daniels & McIlroy, 2009; Dixon, 2000; Mullen, 2009). As a result, the anti-union arsenal which had been developed by the Thatcher governments, rather than being reduced, has been further expanded by the Conservatives since 2010 (Scott & Williams 2014). 

This chronology raises a series of questions: what was the role of the Great Miners’ Strike in the development of an anti-union consensus in the UK? Is it relevant to regard the mid-1980s as a watershed in the anti-union consensus era? How did the anti-union consensus stabilise after this decisive battle with the most militant components of the British industrial movement? Who or what have been the drivers, the causes, the motivations and the effects of this consensus (Labica, 2015)?

Conversely, should we be wary of overstating this anti-union consensus and the neutralisation of collective action? How significant are divergences within mainstream discourse (in government, executive boardrooms, newsrooms), as well as the existence of counter-discourses and counter-narratives, such as the rallying effect, in the British left and in some working-class communities, of a deep-seated hatred for M. Thatcher and her policies? 

2. The transformations of social movements between 1984 and 2024 

The 1984-1985 Great Miners’ Strike points at two paradoxical dynamics. On the one hand, as the moment when the militant National Union of Mineworkers (NUM) was broken, it stands as an important step in the gradual decrease of trade-union membership figures, after their peak in the late 1970s, and in the concomitant marginalisation of trade-unions in culture, politics, economic policy and industrial relations. On the other hand, when the Great Miners’ Strike took place, a series of non-industrial protest movement had been growing in numbers and strength since the beginning of the 1970s, in particular the women’s liberation movement and the lesbian and gay liberation movement, whose participation in and support for the Miners’ Strike is now well documented (Cabadi, 2023; Stead, 1987). The paradox of the Great Miners’ Strike is therefore that, as the industrial conflict par excellence, it also reminds us that trade-union action is one aspect of social protest. Studying the 1984-2024 period therefore implies considering the evolution of the British trade-union movement relative to other, non-industrial protest movements, and the logics of displacement, substitution, convergence or divergence between them.

a. From trade-union marginalisation to social protest displacement?

The British trade-union movement’s ability to act as a counterweight to government and company management was reduced. It was diminished as a vehicle for obtaining better living conditions and transforming the social and political order. In this context, one can wonder whether the emergence of the anti-union consensus and of the neutralisation of collective industrial action have produced transformations of social protest. Has the centre of gravity of protest moved away from trade-union action into other spaces of collective action, and if so, which ones? 

Can the riots which have taken place in the UK (and elsewhere) from the 1980s onwards be regarded as a product and a manifestation of the transformation of social protest, bearing in mind that interpreting their politics is both difficult and potentially reductive (Žižek, 2011)? Should riots be regarded differently when they are associated with explicit demands, such as the Poll Tax Riot (1990), when they take the form of predominantly White working-class hooliganism, or when they express, as in some English cities in 2011, a “generalised feeling of injustice” on the part of marginalised populations, relating to poverty, police brutality and racism, and government policy all at once (Lewis et al, 2011)?

What about the development, from 2010 onwards, of an anti-austerity citizens’ movement, in a broader context of “movements of the crisis” (Della Porta & Mattoni, 2014) after the 2008 financial crisis and the public spending reduction policies that followed it in numerous countries (Bailey et al, 2022)? In the UK, this multifarious anti-austerity movement brought together new campaign groups and pre-existing organisations (Fourton, 2018). It marked a significant increase of social conflict levels, and was characterised as marking a new cycle of protest (Bailey 2018). Is there, then, insofar as they all responded to a “crisis of care” (Brown et al, 2013: 79), a form of continuity and/or convergence between, on the one hand, this anti-austerity movement, the students’ movement and the Occupy protests, and, on the other hand, the trade-union movement? With trade-union membership levels relatively low, should the anti-austerity movement instead be regarded as a form of substitute for trade-union action taken up by campaigners faced with critical assaults on social rights? Has trade-union action, reliant on majority support at workplace or industry level, been replaced by extra-institutional collective action, which can be undertaken by minority groups while aspiring to precipitate change in a prefigurative logic (Ribera-Almandoz et al, 2020)? Cammaerts (2018) considers that it is the anti-austerity movement which has most clearly articulated a counter-hegemony in the face of the neoliberal consensus in the period opened by the Great financial crisis. This suggests that trade-union action is no longer regarded as the prime tool to challenge the economic and social order, and that opposition to neoliberalism is now taking place elsewhere. 

If this reading of social protest as having changed actors, spaces and modalities is correct, does it signal a deep reconfiguration of struggles in a repressive neoliberal context? Is it rather the sign of a welcome rebalancing away from the attention received by industrial action? Or, conversely, is it simply that spectacular forms of actions attract more media and academic attention?

b. The space of social movements and its reconfigurations between 1984 and 2024

Building on Mathieu’s (2007) concept, social movements can be regarded as being part of a relatively autonomous space of social movements. The specific configuration of the space of social movements we are concerned with depends on the social movements which emerged and/or remained active during the 1984-2024 period. The list is manifold and open-ended. To give only a few examples, this includes the peace and nuclear disarmament movement, the environmental movement, the feminist movement, the LGBT+ movement, the disabled people’s movements, the anti-austerity movement, the pro- and anti-European union movements, the nationalist and pro-independence movements.

Besides, any analysis of social movements in the UK over the 1984-2024 period needs to take into account the territorial specificities of this multi-national space and its many dividing lines. Such an analysis should also account for constitutional and identity issues, which have polarised public debate and affected people’s daily lives, sometimes dramatically so. The 1984-2024 period indeed spans the end of the military phase of the Northern Irish conflict and the Peace process, the devolution process and its redistribution of power and institutional weight away from the English centre towards minority nations, and the constitutional decade of the 2010s dominated by the Scottish and EU referendums. All these processes, although institutional and constitutional, are not separate from the space of social movements, where they continue or indeed sometimes commence, and as such raise, once again, the question of how movements have appeared and evolved in the UK since 1984. How has the space of social movements been affected by the emergence of new constitutional or identity questions, and the institutional evolutions they have provoked? 

Part of the ambition of this project is to draw up panoramas, cartographies and chronologies of social protest in the UK and of some specific movements over the past 40 years. Beyond the identification and the analysis of such movements and their (relatively) autonomous trajectories, contributions aiming at discerning parallel and intertwining chronologies will be especially welcome: have these different movements met, politically, materially or otherwise? If so, under which conditions did such junctions happen? Did the Labour Party under the leadership of Jeremy Corby (2015-2020) play such a role as a meeting ground (Labica, 2019)? Has such convergence relied on negative common denominators, such as anti-Thatcherism, or on common, positive ground such as demands for social, economic or ecological justice? Materially, as well as ideologically, is social protest structured in networks, around individual or organisational nodes? In other words, what does the dynamic space of social movements look like in the UK, and within which inter- or transnational protest spaces should it be considered, if any? 

3. Discussing the strike wave of the early 2020s: are trade-unions back?

Studying the contemporary period in light of the mid-1980s highlights parallels (between actors, repertoires of contention, discourses) as well as divergences. Against the idea of a progressive disappearance of trade-union action, the strike wave which started in the UK in the Winter of 2022 can indeed be seen as a comeback of industrial struggles, the latter having not just lost in intensity after the mid-1980s but even continuously decreased, all the way down to a historical low point in the mid-2010s (Lenormand, 2022). With strikes multiplying, “the working-class is back”, to quote Mick Lynch, the General Secretary of the RMT union.

This being said, the forms taken by trade-union action in the current strike wave clearly speak to the new social, political and economic configuration of the UK in the early 2020s: there is and will be no going back to 1984. The strike wave which has been sweeping both private companies and public services has had no match in extent and duration since the 1970s. It is, above all, the largest and most significant outburst of strike action since the anti-union consensus was imposed and stabilised in the 1980 and 1990. It therefore calls for an interrogation of the forms that industrial action takes in this anti-union context, and for an analysis of the organisational and ideological transformations that the trade-union movement has undergone over the past four decades.

a. Industrial action in an adverse environment

The strike wave which started in the UK in the Winter of 2021-2022 has enthused activists, put bread and butter issues and industrial relations back on the public agenda and triggered much commentary from journalists and academics alike. These strikes display, however, a number of limits. First, they actually consist in a large number of local or sectorial disputes. These are grounded in and curtailed to specific companies or industries, because of the anti-union legal framework which limits strike action to unionised workers and to pay and conditions issues (Fourton, 2023). British trade-unions, although they have been very critical of the legal straitjacket imposed to industrial action, abide by it in order not to face legal action. What is industrial action like in such an adverse environment? Have trade-unions durably modernised after taking stock of the demise of strike action, or is the current strike wave merely a response to the current economic conjuncture? To what extent do these strikes result from a transformation of the job market? Which limits of trade-union action do they testify to, in a liberalised, flexibilised and uberised economy in which waged labour has largely been replaced by outsourcing and zero-hour contracts (Beynon, 2019; Carter, 2020; Lucio, 2018)? Are they actually not that surprising, given the struggles which have continued to be waged in the UK for the past 20 years over jobs, pay and conditions (Jenkins, 2017; Moore & Taylor, 2020, Upchurch, 2020)?

Finally, British trade-union identity requires new examination when even the most militant of trade-union leaderships seem to have fully accepted that the age of victorious and confident trade-union action is no more. How has this identity been transformed by four decades of neoliberalism? What image of themselves do trade-unions cultivate in an adverse media environment? Does social movement unionism (Lenormand, 2018; Parker, 2008), as promoted by the CWU and the RMT in the form of the Enough is Enough coalition, point to a broader transformation of the trade-union movement and of its relations with other social movement organisations?

b. Evolution of trade-union discourse and repertoires and transformations of the trade-union movement

The recent strike wave cannot, however, be reduced to its obvious limits or to what it lacks compared to the great national strikes which, from the end of the 1960s until the mid-1980s, contributed to making the British trade-union movement a key political player, that could make or break Conservative and Labour governments alike (McIlroy & Campbell, 1999). What makes this wave distinctive is also the evolutions of trade-union discourse and repertoires it exhibits, along with deep changes in workplaces and trade union organisation. 

First of all, the 2022-23 strikes have been characterised by a number of strategies aiming at circumventing the legal and institutional framework which limits trade-union action to pay and conditions. Strike dates, for instance, have been chosen so as to politicise the disputes at stake – such was the case when rail workers struck during the Conservative party conference, thereby symbolically identifying the government as their real adversary, or when civil servants struck on Budget Day. Similarly, the 2022 TUC Congress adopted the principle of coordinated strike action by different unions as a way of reinforcing the economic impact and the political weight of strike action. Are such politicising tactics proof that trade-unions are able to adapt to and innovate within a constraining legal framework, or do they rather betray the weakness of a movement which has interiorised its own limits? Do they show that trade-unions are able and willing to weigh on the public debate, or, on the contrary, that they are incapable of directly obtaining concessions from employers? Is coordination really a form of strategic intensification of strike action, or is it rather a sign that trade-union leaderships won’t fully commit to a general strike despite the poverty wages and the attacks of the Conservative government?

Secondly, the recent strike wave shows both the British trade-union movement and the contemporary workplace in a complex light, at least for those segments of the job market in which strikes have indeed taken place. Strikes began in the Winter of 2021-22 in private companies, in particular in the manufacturing sector, which, before the long de-industrialisation process inaugurated in the 1970s, used to be a trade-union stronghold. The largest strike wave since the Glorious Summer of 1972 (Darlington & Lyddon, 2001) was therefore initiated by organisations whose members are mainly male, largely unionised and in relatively well-paid jobs, with employers making substantial profits. It then spread to docks and to formerly nationalised enterprises (postal services and railway), and finally reached public services. The latter had been, for the last decades, central in the trade-union movement, both in terms of its now largely feminised membership and in terms of disputes. How should these dynamics be analysed? Is it that manufacturing sectors have returned to collective action after years of lethargy, or that striking is simply easier for groups of workers in less precarious positions? Alternatively, are we granting disproportionate clout to small groups of well-organised workers who happen to correspond to the traditional image of the white male working-class militant, when in actuality there is now a majority of women in British trade-unions and unionisation levels are highest among Black workers? What have been the consequences of organising campaigns in highly precarious industries, such as cleaning, catering and the food industry (Simms et al, 2012)? Is the sexist and racist segmentation of labour, which is nourished and reproduced by xenophobic discourse which trade-unions sometimes struggle to counter (Alberti et al, 2013; Holgate, 2005; Ince et al, 2015), at play in this strike wave, or does striking rather contribute to blurring or reducing these divisions? 

4. Understanding protest: concepts, spaces, time frames

Finally, the study of protest calls for a range of methodological and epistemological considerations, which can either be objects of inquiry in their own right or feed into approaches that are primarily ethnographical, historical or sociological. 

a. Concepts

The concepts we use to think about social protest should be interrogated: does the concept of social movement adequately describe the various forms of protest which have distinct histories, diverse organisational forms and different degrees of institutionalisation, and can it be applied equally in all instances? Taking the lead offered by French political sociology (Béroud et al, 1998), could the term social movement, singular, be used to refer to the whole field of organisations and movements collectively? What is to be made of the concept of mobilisation and its use in the field of industrial relations (Kelly, 1998)? Should one think in more localised terms, in terms of episodes of contention, and if so what should be made of the more long-term perspectives and of the evolution of aspiring or actual movements? Is it more effective to characterise social protest in terms of its practices, in what might be termed a pragmatic approach (Mathieu, 2002), or in a more institutional approach, in terms of its structures, discourses and actors (Mc Adam et al, 2001)?

b. Spaces

The delineation of the aforementioned space of social movements should also be interrogated: How permeable to one another are social movement politics and institutional politics? How do actors and ideas circulate between these spaces? What are their points of connection, and are they to be found primarily within organisations, whether trade unions or non-governmental organisations? What have been the processes of institutionalisation of social movements, as exemplified by the formation of the Green Party (1990) and of the National Health Action Party (2012), and conversely the processes of deinstitutionalisation, as has been the case for trade-unions, whose participation in political decision-making and access to government have been reduced? What are the expectations, one-way or mutual, and linkages between social movement organisations and party organisations?

c. Time frames

Finally, the temporal dimension of collective action and the ways in which this temporality is perceived and explored should also be discussed: what place should be given to events and their determinants (Gobille, 2008)? How can historical variations in the density and intensity of social protest be accounted for? What relevance for the notion of wave, used rather loosely for both trade-union struggles and feminist movements, and of that of ‘mobilisation cycle’ (Tarrow, 1993)? How do protest movements understand their own historicity? 

Ultimately, the time frame selected here, 1984-2024, should encourage and support an exploration of the recent history of and of the present period in the UK, which also means that its limitations should be acknowledged: what dynamics does the 1984-2024 time frame serve to better highlight, and which ones does it risk obscuring? What additional time frames, whether alternative or additional, should be used in order to compensate for such limitations and complement its insights?

Bibliography

ALBERTI Gabriella, HOLGATE Jane & TAPIA Maite, « Organising migrants as workers or as migrant workers? Intersectionality, trade unions and precarious work », The International Journal of Human Resource Management, vol. 24, n° 22, 2013, p. 4132-4148.

BAIN Peter, « The 1986-7 News International Dispute: Was the Workers’ Defeat Inevitable? », Historical Studies in Industrial Relations, n° 5, 1998, p. 73-105.

BAILEY David J., « Contending the crisis: What role for extra-parliamentary British politics? », British Politics, Vol. 9, No. 1, 2014, p. 68-92.

BAILEY David. J., LEWIS Paul. C. & SHIBATA Saori, « Contesting neoliberalism: Mapping the terrain of social conflict », Capital & Class, Vol. 46, No. 3, 2022, p. 449–478. 

BERTRAND Mathilde, CROWLEY Cornelius & LABICA Thierry, Ici notre défaite a commencé. La grève des mineurs britanniques (1984-1985), Paris: Syllepse, 2016.

BEROUD Sophie, MOURIAUX René & VAKALOULIS Michel, Le Mouvement social en France. Essai de sociologie politique, Paris: La Dispute, 1998.

BEYNON Huw, « After the Long Boom: Living with Capitalism in the Twenty-First Century », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 40, 2019, https://doi.org/10.3828/hsir.2019.40.7

BEYNON Huw ed., Digging Deeper: Issues in the Miners Strike, London: Verso, 1985.

BROWN Gareth, DOWLING Emma, HARVIE David, MILBURN Keir, 2013, « Careless Talk: Social Reproduction and Fault Lines of the Crisis in the United Kingdom », Social Justice, Vol. 39, No. 1, p. 78-98.

CABADI Marie, Lesbiennes et gays au charbon. Solidarités avec les mineurs britanniques en grève, 1984-1985, Paris: EHESS, 2023.

CAMMAERTS Bart, The circulation of Antiausterity Protest, Palgrave Macmillan: London: Palgrave Macmillan, 2018.

CARTER Bob, « After the Long Boom: The Reconfiguration of Work and Labour in the Public Sector », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 41, n° 1, 2020.

CHRISTOPH Gilles, LENORMAND Marc et REMANOFSKY Sabine, Antisyndicalisme. La Vindicte des puissants. Discours et dispositifs anti-syndicaux, Vulaines-sur-Seine, Le Croquant, 2019.

DANIELS Gary & MCILROY John (ed), Trade Unions in a Neoliberal World: British Trade Unions under New Labour, London: Routledge, 2009.

DARLINGTON Ralph & LYDDON Dave, Glorious Summer: Class Struggle in Britain, 1972, London: Bookmarks, 2001.

DELLA PORTA Donatella & MATTONI Alice, « Patterns of Diffusion and the Transnational Dimension of Protest in the Movements of the Crisis: An Introduction », Spreading Protest, Colchester: ECPR Press, 2014, p. 1-18.

DOREY Peter, The Conservative Party and the Trade Unions, London: Routledge, 1996.

DIXON Keith, Un digne héritier : Blair et le Thatchérisme, Paris: Raisons d’Agir, 2000.

FOURTON Clémence, « Cartographie de l’espace citoyen anti-austérité au Royaume-Uni depuis la crise de 2008 », Observatoire de la société britannique, Vol. 23, 2018, p. 83-104.

FOURTON Clémence, « Au Royaume-Uni, un mouvement social à portée politique », AOC, 6 janvier 2023, [URL: https://aoc.media/analyse/2023/01/05/au-royaume-uni-un-mouvement-social-a-portee-politique/]

GOBILLE Boris, « L’événement Mai 68: Pour une sociohistoire du temps court », Annales. Histoire, Sciences Sociales, Vol. 63, N° 2, 2008, p. 319-349.

HAY Colin, « Narrating Crisis: The Discursive Construction of the Winter of Discontent », Sociology, Vol. 30, N°2, 1996, p. 253-277.

HOLGATE Jane, « Organizing migrant workers », Work, Employment and Society, vol. 19, n° 3, 2005, p. 463-480.

HOLMES Martin, Thatcherism: Scope and Limits, 1983-1987, Basingstoke: Macmillan, 1989.

HOWELL Chris, Trade Unions and the State: The Construction of Industrial Relations Institutions in Britain, 1890-2000, Princeton: Princeton University Press, 2005.

INCE Anthony et al, « British jobs for British workers? Negotiating work, nation, and globalisation through the Lindsey Oil Refinery disputes », Antipode, vol. 47, n° 1, 2015, p. 139-157.

JENKINS Jean, « Hands not wanted: closure, and the moral economy of protest, Treorchy, South Wales », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 38, n° 1, 2017, p. 1-36.

KELLY John, Rethinking Industrial Relations: Mobilization, collectivism and long waves, London: Routledge, 1998.

LABICA Thierry, « Margaret Thatcher ou l’embarras posthume. Funérailles, néolibéralisme et les spectres du travail », Observatoire de la société britannique, n° 17, 2015. [URL : http://journals.openedition.org/osb/1788]

LABICA Thierry, L’hypothèse Jeremy Corbyn : une histoire politique et sociale de la Grande-Bretagne depuis Tony Blair, Paris, Demopolis, 2019.

LENORMAND Marc, « Un syndicalisme de mouvement social? Les syndicats britanniques et les mobilisations contre l’austérité depuis la crise de 2008 », Observatoire de la société britannique, n°23, 2018, p. 169-185.

LENORMAND Marc, « Le Royaume en grève : Le renouveau du syndicalisme en Grande-Bretagne », La Vie des Idées, rubrique « Essais », 11 octobre 2022. [URL: https://laviedesidees.fr/Le-Royaume-en-greve.html]

LEWIS Paul, NEWBURN Tim, TAYLOR Matthew, MCGILLIVRAY Catriona, GREENHILL Aster, FRAYMAN Harold, PROCTOR Rob, « Reading the riots: investigating England’s summer of disorder », London: The London School of Economics and Political Science & The Guardian, 2011. 

LUCIO Miguel Martínez, « Trade union renewal and responses to neo-liberalism and the politics of austerity in the United Kingdom: the curious incubation of the political in labour relations », Workers of the World: International Journal on Strikes and Social Conflict, vol. 1, n° 9, 2018, p. 93-111.

MATHIEU Lilian, « Rapport au politique, dimensions cognitives et perspectives pragmatiques dans l’analyse des mouvements sociaux », Revue française de science politique, Vol. 52, No. 1, 2002, p. 75-100. 

MATHIEU Lilian, « L’espace des mouvements sociaux », Politix, vol. 77, no. 1, 2007, p. 131-151.

MCADAM Doug, TARROW Sidney, TILLY Charles, Dynamics of Contention, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

MCILROY John & CAMPBELL Alan, « The High Tide of Trade Unionism: Mapping Industrial Politics, 1964-1979 », John McIlroy et al. (ed), The High Tide of British Trade Unionism: trade unions and industrial politics, 1964-1979, Monmouth: Merlin, 1999, p. 93-130.

MOORE Sian & TAYLOR Phil, « Class reimagined? Intersectionality and industrial action: the British Airways dispute of 2009-2011 », Sociology, vol. 55, n° 3, 2020, p. 582-599.

MULLEN John, « La législation syndicale de Thatcher à Brown: menaces et opportunités pour les syndicats », Revue française de civilisation britannique, vol. 15, n° 2, 2009, p. 73-85.

NORA Pierre, « Between Memory and History: Les Lieux de Mémoire », Representations, Vol. 26, 1989, p. 7–24.

PARKER Jane, « The Trades Union Congress and civil alliance building: towards social alliance unionism? », Employee Relations, vol. 30, n° 5, 2008, p. 562-583.

RIBERA-ALMANDOZ Olatz, HUKE Nikolai, CLUA-LOSADA Mònica & BAILEY David J. (2020) « Anti-austerity between militant materialism and real democracy: exploring pragmatic prefigurativism », Globalizations, Vol. 17, No. 5, 2020, p. 766-781.

SCOTT Peter & WILLIAMS Steve, « The Coalition Government and Employment Relations: Accelerated Neo-Liberalism and the Rise of Employer-Dominated Voluntarism », Observatoire de La Société Britannique, vol. 15, 2014, p. 145–164. 

SIMMS Melanie, HOLGATE Jane & HEERY Edmund, Union Voices: Tactics and Tensions in UK Organizing, Ithaca: Cornell University Press, 2012.

SMITH Paul, « The Conservative Governments’ Reform of Employment Law, 1979-97: ‘Stepping Stones’ and the ‘New Right’ Agenda », Historical Studies in Industrial Relations, n° 12, 2001, p. 131-147

STEAD Jean, Never the Same Again: women and the miner’s strike 1984-85, London: Women’s Press, 1987.

TARROW Sidney, « Cycles of Collective Action: Between Moments of Madness and the Repertoire of Contention », Social Science History, vol. 17, n° 2, 1993, p. 281–307.

TAYLOR Robert, The Trade Union Question in British Politics: Government and Unions Since 1945, Oxford: Blackwells, 1993.

UPCHURCH Martin, « Time, Tea Breaks, and the Frontier of Control in UK Workplaces », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 41, n° 1, 2020.

ŽIŽEK Slavoj, « Shoplifters of the World Unite », London Review of Books, 19 août 2011, [URL: https://www.lrb.co.uk/2011/08/19/slavoj-zizek/shoplifters-of-the-world-unite].

AAC “1984-2024 : la contestation sociale au Royaume-Uni depuis la Grande grève des mineurs”

Appel à contribution

Cet appel est un double appel à contribution : 

  • Pour la journée d’étude “1984-2024 : la contestation sociale au Royaume-Uni depuis la Grande grève des mineurs” organisée à Sciences Po Lille le 6 mars 2024
  • Pour un numéro de la Revue Française de Civilisation Britannique en préparation sur le même thème

Les modalités de soumission et l’articulation entre la JE et le numéro de la RFCB sont détaillées plus bas.

Cette journée d’étude et ce numéro de la Revue Française de Civilisation Britannique se penchent sur la contestation sociale au Royaume-Uni au cours des quatre dernières décennies. L’année 2024 sera en effet marquée par le quarantième anniversaire du début de la Grande grève des mineurs (Great Miners’ Strike) de 1984-1985, et constitue donc un moment privilégié pour étudier la façon dont la contestation sociale s’est déployée au Royaume-Uni depuis 1984. 

Ce quarantième anniversaire peut être l’occasion de diverses opérations réflexives. Il peut s’agir d’approcher la période 1984-2024 dans son ensemble, en retraçant les dynamiques de contestation sociale au Royaume-Uni depuis la Grande grève des mineurs. Il peut s’agir de marquer, par la comparaison 1984/2024, les transformations qu’a connues le Royaume-Uni entre le milieu des années 1980 et ce début des années 2020, alors qu’une vague de grèves traverse le Royaume-Uni depuis l’hiver 2021-2022. L’année 2024, année anniversaire, appelle enfin une réflexion sur les commémorations d’une Grande grève des mineurs qui est devenue l’un des principaux lieux de mémoire (Nora, 1989) du mouvement syndical britannique, mais tient lieu aussi de point de référence pour d’autres mouvements de contestation. 

Cet anniversaire est donc à la fois le moteur d’une série d’interrogations sur l’histoire récente des luttes au Royaume-Uni et un dispositif heuristique pour les observateurs et observatrices du Royaume-Uni contemporain : il s’agit de porter un regard rétrospectif, panoramique sur les différentes formes de contestation sociale depuis ce moment charnière mais aussi d’éclairer la conjoncture actuelle à l’aune des effets de retour et de parallèle de celle-ci avec 1984.

Dans l’argumentaire détaillé plus bas, nous soumettons aux contributeurs et contributrices une série de pistes de réflexion qui se veulent ouvrir la discussion mais n’ont pas vocation à la fermer ou à délimiter un périmètre restrictif des questions qu’il est possible de formuler et des objets qu’il est possible de se donner pour examiner ces quarante années de contestation sociale. Si nous proposons une série d’hypothèses de travail, nous serons également heureuse et heureux de recevoir des contributions approchant ce champ d’interrogation à partir de perspectives qui auraient été oubliées dans cet appel à contributions.

De manière indicative, les contributions pourront porter sur les grandes questions suivantes : 

  • la période dans son ensemble
  • des épisodes contestataires particuliers
  • des mouvements sociaux : syndicalisme, luttes écologiques, féministes etc
  • des organisations et/ou des acteurs/actrices spécifiques
  • des formes de l’action collective
  • des formes, moments ou lieux d’articulation/convergence entre des luttes/mouvements
  • l’historicité des luttes et mouvements

Modalités de soumission

Nous invitons des contributions en deux étapes : 

  • Des propositions de communication (500 mots maximum) pour le 31 octobre 2023 : celles-ci, soumises au Comité scientifique de la journée d’études “1984-2024 : la contestation sociale au Royaume-Uni depuis la Grande grève des mineurs”, permettront de déterminer le programme de cette JE qui sera l’occasion de mettre en discussion des projets d’article ou des articles déjà complets
  • Des articles complets pour le 31 mai 2024, qui seront soumis au Comité scientifique du numéro de la Revue française de civilisation britannique 

La participation à la JE du 6 mars n’est ni une condition pour l’envoi d’un article pour le numéro de la RFCB, ni une garantie de publication dans le numéro.

Les intentions d’écriture ainsi que les articles complets sont à adresser à Clémence Fourton (Sciences Po Lille, CECILLE : clemence.fourton@sciencespo-lille.eu) et à Marc Lenormand (Université Paul-Valéry Montpellier 3, EMMA : Marc.Lenormand@univ-montp3.fr) 

Comité scientifique

  • Emmanuelle Avril, Université Sorbonne Nouvelle, CREW
  • David Bailey, University of Birmingham
  • Emma Bell, Université Savoie Mont-Blanc, LLSETI
  • Oscar Berglund, University of Bristol
  • Mathilde Bertrand, Université Bordeaux Montaigne, CLIMAS
  • Bernd Bonfert, Aarhus Universitet
  • Charles Devellennes, Kent University
  • Thierry Labica, Université Paris Nanterre, CREA
  • Marie-Violaine Louvet, Université Toulouse Jean-Jaurès, CAS
  • Claire Mansour, Université Toulouse Jean-Jaurès, CAS
  • Jacob Mukherjee, Goldsmiths’ College
  • John Mullen, Université de Rouen, ERIAC

Argumentaire 

1. Grande grève des mineurs, consensus anti-syndical et neutralisation de l’action collective 

La Grande grève des mineurs de 1984-1985 a été le moment clé du déploiement de l’arsenal anti-syndical patiemment élaboré par les Conservateurs depuis les défaites du gouvernement Heath face aux grèves nationales des mineurs de 1972 et 1974 et mis en place par le gouvernement Thatcher à partir de son arrivée au pouvoir en 1979 (Dorey, 1995 ; Smith, 2001). Lois anti-syndicales, réorganisation de la police, direction anti-syndicale à la tête du National Coal Board : tout a été mis en place pour briser le syndicat perçu à juste titre comme le plus militant et le plus susceptible de faire échouer l’imposition d’une restructuration néolibérale de l’économie britannique (Beynon, 1985). A la suite de la large victoire électorale des Conservateurs en 1983 et de la défaite des mineurs en 1984-1985, le second mandat de Margaret Thatcher est le moment de radicalisation du programme néo-libéral (Holmes, 1989). 

a. Retour sur la Grande grève des mineurs

Avec la grève générale de 1926, la Grande grève des mineurs est, de tous les conflits sociaux de l’histoire britannique, celui qui a occasionné la plus grande production (écrite, orale, visuelle), à la fois du côté de la recherche universitaire que du côté des histoires militantes et des productions fictionnelles (Bertrand et al, 2016). Cette large production, entamée dès la grève et étoffée lors de chacun de ses anniversaires décennaux, constitue désormais un objet d’étude en soi : comment les regards militants ou universitaires sur la Grande grève des mineurs ont-ils évolué depuis 1984 ? 

La large production écrite sur la Grande grève des mineurs ne l’a toutefois pas épuisée comme objet de recherche, a fortiori car les archives gouvernementales sur la période se sont ouvertes il y a dix ans et que des champs de recherche comme l’histoire ouvrière (labour history) et l’étude des relations professionnelles (industrial relations) se sont renouvelés au cours des deux dernières décennies. Ces champs se nourrissent en particulier des études de genre et des études critiques sur la race : ce numéro, loin de prendre la Grande grève des mineurs comme seul prétexte, appelle au contraire à des contributions originales sur l’épisode fondateur de 1984-1985. 

b. Comprendre la neutralisation de l’action collective et la constitution d’un consensus anti-syndical 

La Grande grève des mineurs de 1984-1985 s’inscrit ensuite dans une trajectoire de constitution d’un consensus anti-syndical, au sens d’une délégitimation de l’action collective des travailleurs et des travailleuses, et de neutralisation de cette action collective par un ensemble de dispositifs étatiques, juridiques, financiers et managériaux (Christoph et al, 2019 ; Howell, 2005). C’est une dynamique ébauchée dès la décennie précédente, avec des premières tentatives de restreindre l’action syndicale sous la forme du projet In Place of Strife (1969) du gouvernement travailliste de Harold Wilson et de la loi Industrial Relations Act (1971) votée par les Conservateurs. Ces deux initiatives ont suscité une puissante réaction des bases syndicales, ainsi que la mobilisation victorieuse d’une rhétorique anti-syndicale par la direction thatchérienne du Parti conservateur et ses relais médiatiques dans la seconde moitié des années 1970 (Hay, 1996). C’est une dynamique qui se déploie pleinement toutefois dans les années 1980, lorsque les Conservateurs au pouvoir font voter une série de lois limitant l’action syndicale et soutiennent le patronat dans une entreprise de marginalisation systématique des organisations syndicales (Taylor, 1993) : à la Grande grève des mineurs de 1984-1985 succède ainsi le conflit de Wapping (1986) qui vient à bout du syndicat de l’imprimerie (Bain, 1998). Surtout, les victoires conservatrices contre les syndicats du milieu des années 1980 ont semblé marquer l’entrée dans l’ère d’un consensus anti-syndical dont les gouvernements travaillistes (1997-2010) n’ont pas pu ou pas voulu s’émanciper (Daniels & McIlroy, 2009 ; Dixon, 2000 ; Mullen, 2009), si bien que l’arsenal anti-syndical mis en place par les gouvernements thatchériens, loin de se réduire, a pu être encore durci par les Conservateurs revenus au pouvoir depuis 2010 (Scott & Williams 2014).

Cette trajectoire historique appelle une série de questions : quel rôle a joué la Grande grève des mineurs dans la constitution d’un consensus anti-syndical au Royaume-Uni ? Est-il adéquat de considérer le milieu des années 1980 comme un moment de bascule dans l’ère du consensus anti-syndical ? Comment comprendre la stabilisation du consensus anti-syndical par-delà ce moment d’affrontement décisif avec les secteurs les plus militants du mouvement syndical britannique et son renforcement dans les décennies suivantes ? Quels en ont été les acteurs, les facteurs, les motivations et les effets (Labica, 2015) ? 

A l’inverse y a-t-il une erreur ou un risque, dans notre compréhension des quatre dernières décennies, à absolutiser ce consensus anti-syndical et le processus de neutralisation de l’action collective ? Quelle attention prêter à la pluralité des discours dominants (gouvernementaux, patronaux, médiatiques), aux contre-discours et aux contre-mémoires, à l’instar du caractère unificateur, dans la gauche britannique et dans certaines communautés ouvrières, de la détestation de M. Thatcher et des politiques qu’elle a menées? 

2. 1984-2024 : transformations du champ de la contestation sociale

La Grande grève des mineurs de 1984-1985 se trouve à la conjonction de deux dynamiques. D’un côté, brisant la résistance du syndicat des mineurs, elle constitue une étape importante dans la dynamique de reflux numérique des organisations syndicales depuis leur apogée à la fin des années 1970 et de leur marginalisation dans les champs économiques, politiques et culturels. De l’autre, elle survient alors que se déploient et se renforcent au Royaume-Uni, depuis le début des années 1970, une série de mouvements de contestation de l’ordre social et politique, en particulier les mouvements de libération des femmes et des gays et lesbiennes, dont la participation et le soutien à la grève des mineurs est désormais bien documenté (Cabadi, 2023 ; Stead, 1987). 

Le paradoxe de la Grande grève des mineurs est donc que, lutte syndicale par excellence, elle souligne aussi dans les formes qu’elle a prises que la contestation sociale ne se limite pas à l’action syndicale. L’examen de la période 1984-2024 appelle donc à réfléchir à l’évolution relative du mouvement syndical britannique et des autres mouvements de contestation, qu’il s’agisse de logiques de déplacement, substitution, convergence ou divergence.  

a. Marginalisation syndicale et déplacement de la contestation sociale ?

En perdant sa capacité à imposer un rapport de force victorieux aux gouvernements et au patronat, le mouvement syndical britannique, dans lequel les travailleurs et travailleuses pouvaient fonder leurs espoirs d’amélioration des conditions d’existence et les militant-e-s leurs aspirations à une transformation profonde de l’ordre social et politique, a aussi perdu de sa centralité.

On peut donc s’interroger : l’émergence d’un consensus anti-syndical et la neutralisation des formes syndicales de l’action collective ont-elles produit des transformations de la contestation sociale et des déplacements de celle-ci entre le champ de l’action syndicale et d’autres espaces de mobilisation collective, et si oui lesquels ? 

Faut-il voir les phénomènes émeutiers qui caractérisent au Royaume-Uni (et au-delà) la période ouverte depuis les années 1980 comme le produit et l’illustration d’un tel déplacement, sachant que leur attribuer une signification est un exercice périlleux et potentiellement réducteur (Žižek, 2011) ? Ou faut-il distinguer entre les épisodes émeutiers associés à des revendications explicites, comme la Poll Tax Riot (1990), le hooliganisme davantage ancré dans le monde ouvrier blanc, et les émeutes du nord de l’Angleterre de l’été 2001 ou celles des grandes villes anglaises de l’été 2011, lesquelles sont motivées par “un sentiment généralisé d’injustice” de populations marginalisées, portant tout à la fois sur la pauvreté, les violences policières et leur dimension raciste, et les politiques gouvernementales (Lewis et al, 2011) ? 

Qu’en est-il du développement à partir de 2010 d’un mouvement citoyen contre les politiques d’austérité, dans un contexte plus large de « mouvements de la crise » (Della Porta & Mattoni, 2014) suite à la crise financière de 2008 et aux politiques de rigueur budgétaire qui l’ont suivie dans de nombreux pays (Bailey et al, 2022) ? Au Royaume-Uni, celui-ci prend la forme d’une nébuleuse où coexistent collectifs ad hoc et organisations préexistantes (Fourton, 2018) et marque une intensification significative de la conflictualité sociale assimilable à un cycle de mobilisation (Bailey 2018). Faut-il alors voir une forme de continuité et de convergence entre, d’une part, ce mouvement anti-austérité, sa composante étudiante, les occupations d’Occupy et, d’autre part, le mouvement syndical, en ce qu’ils répondent, tout comme à leur façon les émeutes, à une « crise du soin » (Brown et al, 2013 : 79) ? Faut-il à l’inverse y voir une logique de substitution dans une population désormais faiblement syndiquée et chez des militant-es qui constatent l’urgence à agir contre la destruction des droits sociaux ? Sommes-nous passé-e-s de mobilisations syndicales à l’horizon majoritaire, serait-ce au niveau de l’atelier ou de l’entreprise, à des formes d’action collective extra-institutionnelles, menées par des collectifs minoritaires, qui épousent des logiques préfiguratives (Ribera-Almandoz et al, 2020) ? Cammaerts (2018), en considérant que les luttes contre l’austérité sont le mouvement qui a le plus clairement déployé une contre-hégémonie au consensus néolibéral depuis la crise financière de 2008, suggère ainsi que l’action syndicale ne constitue plus le lieu privilégié de la mise en question de l’ordre économique et social, que la contestation du néolibéralisme se joue désormais ailleurs. 

Enfin, cette analyse d’un déplacement des acteurs, lieux et formes de la contestation sociale est-il l’annonce d’une reconfiguration profonde de la lutte contre un contexte néo-libéral répressif, un simple correctif à l’attention dont a bénéficié le mouvement syndical, ou à l’inverse une perception déformée produite par une focalisation et la visibilisation d’actions qui visent spécifiquement des formes de médiatisation ? 

b. L’espace des mouvements sociaux et ses reconfigurations sur la période 1984-2024

Reprenant le concept forgé par Lilian Mathieu (2007), on peut penser les mouvements sociaux comme se déployant, se positionnant et s’articulant au sein d’un “espace des mouvements sociaux” qui se configure spécifiquement en fonction des mouvements sociaux qui ont émergé ou continuent d’agir au Royaume-Uni pendant la période 1984-2024, dont on peut ébaucher une liste nécessairement non-exhaustive et plurielle : mouvements pacifistes de désarmement nucléaire, mouvements écologistes, mouvements féministes, mouvements antiracistes, mouvements LGBT+, mouvements des personnes en situation de handicap, mouvements anti-austérité, mouvements pro- et anti-européen, mouvements nationalistes et indépendantistes. 

Toute observation des mouvements de contestation au Royaume-Uni pendant la période 1984-2024 appelle d’ailleurs à prendre en compte les spécificités territoriales d’un espace pluri-national, traversé également par des lignes de fracture multiples. Elle appelle aussi une prise en compte des grandes questions constitutionnelles et identitaires qui polarisent le débat public et affectent les vies quotidiennes, parfois de manière dramatique : la période 1984-2024 est en effet marquée par le conflit nord-irlandais et la fin de sa phase militaire grâce au processus de paix, par la dévolution qui redistribue le pouvoir et les équilibres institutionnels entre le centre anglais et les nations minoritaires, enfin par les questions écossaises et européennes qui reconfigurent les identités politiques à partir des années 2010. Tous ces processus, pour institutionnels et constitutionnels qu’ils soient, débordent, voire débutent dans l’espace des mouvements sociaux, renvoyant donc à la question des modalités d’apparition et de déploiement des mouvements sociaux depuis 1984 au Royaume-Uni. Comment l’espace des mouvements sociaux a-t-il dès lors été reconfiguré par l’émergence de nouvelles questions constitutionnelles et identitaires ainsi que par les transformations institutionnelles qui en ont souvent résulté ?

Établir des panoramas, cartographies et chronologies de la contestation sociale ou de certains mouvements de contestation au cours des 40 années qui nous occupent sera l’un des enjeux de ce numéro. Au-delà de l’identification et du recensement de ces mouvements et de leurs trajectoires relativement individuelles, il y a un enjeu à penser leurs chronologies parallèles ainsi que leurs croisements : y a-t-il eu des points de rencontres matériels ou politiques entre ces différents mouvements ? Quels en ont été les moments et les lieux privilégiés ? Faut-il voir le Parti travailliste dirigé par Jeremy Corbyn (2015-2020) comme un tel espace de rencontre (Labica, 2019) ? Ces convergences se sont-elles faites autour de dénominateurs communs a minima, à l’instar de l’anti-thatcherisme, ou bien autour d’horizons communs au contenu positif comme des revendications de justice sociale, économique ou écologique ? Matériellement aussi bien qu’idéologiquement, la contestation sociale est-elle structurée en réseaux, autour d’acteurs ou bien de composantes ? En bref, à quoi ressemble l’espace dynamique des mouvements sociaux au Royaume-Uni, et, le cas échéant, dans quels espaces contestataires trans- ou inter-nationaux gagne-t-il à être compris ?

3. La vague de grèves de 2022-23 : un retour de l’action syndicale ?

La mise en regard du milieu des années 1980 et de la période contemporaine fait apparaître des effets de retour – d’acteurs, de répertoires d’action, de discours – aussi bien que de décalage. Ainsi, à rebours de l’effacement de l’action syndicale noté plus haut, la vague de grèves qui traverse le Royaume-Uni depuis l’hiver 2021-2022 peut apparaître comme un retour des luttes syndicales qui avaient connu non seulement une baisse après le milieu des années 1980 mais même une trajectoire continuellement descendante, au point d’atteindre au milieu des années 2010 un plancher historique (Lenormand, 2022). Avec la multiplication des grèves, « la classe ouvrière est de retour » comme Mick Lynch, le secrétaire général de la RMT, l’a affirmé avec force. 

D’un autre côté, les formes que prend l’action syndicale dans la vague de grève en cours mettent en évidence de manière tout aussi éclatante la nouvelle configuration sociale, politique et économique du Royaume-Uni du début des années 2020 : il n’y aura pas de retour à 1984. Si la vague de grèves qui traverse les entreprises du secteur privé et les services publics depuis l’hiver 2021-2022 est inédite par son ampleur et sa durée depuis les années 1970, elle est surtout l’épisode gréviste le plus large et le plus significatif depuis l’imposition et la stabilisation du consensus anti-syndical au cours des années 1980 et 1990. Elle appelle donc à questionner les formes de l’action syndicale en contexte anti-syndical et à comprendre les transformations organisationnelles et idéologiques du mouvement syndical au cours des quatre dernières décennies. 

a. Une action syndicale en contexte hostile

La vague de grèves qui s’est soulevée au Royaume-Uni depuis l’hiver 2021-2022 a enthousiasmé les militant-e-s, remis la question sociale au cœur du débat public et suscité une production journalistique et universitaire nourrie. Toutefois, il est important de pointer d’emblée les limites de ces grèves. Tout d’abord, il s’agit en fait d’un ensemble de conflits locaux ou sectoriels, nécessairement situés et cantonnés au niveau de l’entreprise ou du secteur d’activité en raison d’un cadre juridique anti-syndical qui limite l’action gréviste aux seul-es travailleurs et travailleuses syndiqué-es et aux seules questions professionnelles (Fourton, 2023). Les syndicats britanniques, même s’ils critiquent le carcan juridique dont l’action syndicale fait l’objet, s’y conforment de manière à se prémunir des poursuites judiciaires qu’ils encourent sinon. A quoi ressemble une action syndicale en contexte hostile ? Y a-t-il eu un aggiornamento syndical tirant les leçons des dernières décennies de reflux de l’action gréviste ou s’agit-il d’un simple effet conjoncturel ? Dans quelle mesure ces grèves sont-elles le résultat d’une transformation du rapport de force avec les employeurs en raison des transformations récentes du marché du travail, et de quelles limites de l’action syndicale témoignent-elles dans une économie largement libéralisée, flexibilisée et uberisée où le salariat a largement reculé au profit de la sous-traitance et du paiement à la tâche (Beynon, 2019 ; Carter, 2020 ; Lucio, 2018) ? Sont-elles en vérité moins étonnantes qu’il n’y paraît, lorsqu’on prête attention aux luttes menées au Royaume-Uni au cours des deux dernières décennies pour les emplois, les salaires et les conditions de travail (Jenkins, 2017 ; Moore & Taylor, 2020, Upchurch, 2020) ? 

Enfin, que l’impossible retour au syndicalisme triomphant et sûr de sa force semble avoir été pleinement intégré par les directions des organisations syndicales même les plus militantes, amène à s’interroger sur l’identité syndicale britannique. A-t-elle été reconfigurée par quatre décennies de transformation néo-libérale de l’économie ? Quelle image les organisations syndicales s’emploient-elles à produire d’elles-mêmes dans un contexte médiatique hostile ? Que dit le syndicalisme de mouvement social (Lenormand, 2018 ; Parker, 2008) promu par le syndicat des postier-es et celui des cheminot-es, à l’instar de la coalition Enough is Enough, de l’état du mouvement syndical et des autres forces du mouvement social ?

b. Évolutions des discours et répertoires syndicaux et transformation du mouvement syndical

La vague de grèves récente ne peut toutefois pas être examinée uniquement sous l’angle de ses limites évidentes ou des reculs qu’elle marque par rapport aux grandes grèves nationales qui, de la fin des années 1960 au milieu des années 1980, semblaient faire du mouvement syndical britannique un acteur politique majeur, faisant ou défaisant les gouvernements conservateurs comme travaillistes (McIlroy & Campbell, 1999). S’y manifestent également des évolutions des discours et des répertoires syndicaux ainsi que les évolutions profondes du monde du travail et du mouvement syndical. 

En premier lieu, les grèves de 2022-23 sont caractérisées aussi par un ensemble de stratégies de contournement du cadre institutionnel et législatif qui limite l’action syndicale aux seules questions professionnelles. Le choix des dates de mobilisation permet par exemple de politiser la grève, comme lorsque les cheminots font grève pendant la conférence annuelle du Parti conservateur, désignant ainsi symboliquement le gouvernement comme son adversaire réel, ou encore le jour de la présentation de la loi de finance. De la même manière, l’organisation de journées de grève coordonnées entre différents syndicats, dont le principe a été adopté lors du congrès du TUC à l’automne 2022, permet de renforcer la portée économique et le poids politique des actions de grève. Faut-il voir dans la politisation des actions de grève la démonstration des qualités d’adaptation des organisations syndicales au cadre juridique contraint qui leur est imposé ou bien les faiblesses d’un mouvement syndical qui a intériorisé ses propres limites ? Faut-il y voir leur capacité et leur détermination à peser sur le débat public ou bien leur impuissance à engager le rapport de force avec les directions patronales ? La coordination des grèves reflète-t-elle une stratégisation de la conflictualité par les directions syndicales ou bien marque-t-elle au contraire leur refus d’assumer pleinement la nécessité de la grève générale contre l’appauvrissement des travailleurs et des travailleuses, et les attaques du gouvernement conservateur ?

En second lieu, la vague de grèves récente dresse un portrait complexe du mouvement syndical britannique et du monde du travail, ou du moins de ces parties du monde du travail dans lequel il est ancré. Les grèves ont commencé à l’hiver 2021-2022 dans les entreprises du secteur privé, en particulier du secteur manufacturier qui, avant la longue désindustrialisation entamée dès les années 1970, constituait l’un des principaux bastions syndicaux : ce sont donc en premier lieu les organisations syndiquant des travailleurs principalement masculins, fortement syndiqués et relativement bien rémunérés dans des entreprises réalisant des bénéfices considérables, qui ont relancé une vague de grève inédite depuis un demi-siècle (Darlington & Lyddon, 2001). Celle-ci s’est ensuite étendue aux docks et aux anciennes entreprises nationales de la poste et des chemins de fer avant d’arriver enfin dans les services publics qui, au cours des dernières décennies, sont devenus le centre de gravité numérique d’un mouvement syndical désormais largement féminisé et le principal foyer des grèves. Comment comprendre ces dynamiques ? La période récente marque-t-elle le grand retour dans l’action collective de secteurs ouvriers jusqu’alors atones ou confirme-t-elle simplement que la grève est un outil plus aisément mobilisable par les franges les moins précarisées du salariat ? S’agit-il d’une représentation déformée qui accorde un poids disproportionné à des petits groupes de travailleurs fortement organisés qui correspondent aussi à l’image traditionnelle d’un prolétariat blanc et masculin, alors que le syndicalisme britannique est désormais majoritairement féminin et les Antillais sont la communauté la plus fortement syndiquée ? Quels ont été les effets des campagnes de syndicalisation dans les secteurs précarisés du nettoyage, de la restauration ou de l’agro-alimentaire (Simms et al, 2012) ? La division raciste et sexiste du monde du travail, alimentée et reproduite par des discours xénophobes contre lesquels les organisations syndicales peinent parfois à lutter (Alberti et al, 2013 ; Holgate, 2005 ; Ince et al, 2015), s’est-elle manifestée dans cette vague de grève ou la lutte contribue-t-elle à l’inverse à dissimuler ou réduire ces fractures ? 

4. Contestations sociales : catégories, espaces, périodisations 

Pourfinir, la réflexion sur la contestation sociale appelle un ensemble de réflexion d’ordre méthodologique et épistémologique qui peuvent aussi bien constituer des objets en soi que nourrir des approches avant tout historiques, panoramiques ou sociologiques. 

a. Catégories

On peut interroger les catégories d’analyse que nous employons pour penser les contestations sociales : la catégorie de mouvement social permet-elle de décrire de manière adéquate des formes de contestation aux histoires distinctes et aux formes organisationnelles très diversement institutionnalisées ? Peut-on, sur le modèle de la sociologie politique française (Béroud et al, 1998), donner le nom de mouvement social à cet espace faiblement homogène mais partageant un ensemble de pratiques ? Que faire de la catégorie de mobilisation et de son application jusqu’au monde du travail (Kelly, 1998) ? Faut-il penser de manière plus localisée en termes d’épisode contestataire et alors que faire de l’inscription dans la durée et de l’évolution de ce qui aspire à faire mouvement ou le constitue dans les faits ? Est-il plus efficace de caractériser la contestation sociale par ses pratiques, dans une approche qu’on pourra qualifier de pragmatique (Mathieu, 2002), ou bien dans une approche plus institutionnelle, par ses structures, ses discours et ses acteurs (Mc Adam et al, 2001) ?

b. Espaces

On peut interroger les contours et limites de l’espace des mouvements sociaux précédemment évoqué : Quelle perméabilité entre la politique des mouvements sociaux et la politique institutionnelle ? Quelles circulations des acteurs et des idées entre ces espaces ? Quels sont les points de connexion et sont-ils à chercher du côté des organisations, qu’il s’agisse des syndicats ou des organisations non-gouvernementales ? Quels ont été les processus d’institutionnalisation des mouvements sociaux, à l’instar du Green Party (1990) ou encore du National Health Action Party (2012) et à l’inverse de désinstitutionnalisation comme cela a été le cas pour les syndicats dont la participation à la décision politique et les accès aux lieux du pouvoir se sont réduits ? Quelles attentes et quels effets de relais entre les organisations du mouvement social et des organisations partisanes ? 

c. Périodisations

On peut interroger aussi les temporalités de l’action collective et leurs modalités d’appréhension : quelle place accorder à l’événement et à ses déterminations (Gobille, 2008) ? Comment rendre compte des variations d’intensité de la conflictualité sociale ? Quelle pertinence de la notion de vague, employée de manière lâche tant pour les luttes syndicales que pour les mouvements féministes, ou encore de celle de “cycle de mobilisation” (Tarrow, 1993) ? Quelle appréhension par les mouvements de contestation de leur propre historicité ? 

Enfin, la périodisation proposée ici, 1984-2024, se veut un appui à la réflexion pour interroger la période contemporaine et le moment présent au Royaume-Uni mais doit être soumise à la critique : Quelles dynamiques permet-elle de mettre en évidence et à l’inverse lesquelles risque-t-elle de minorer ? Quels cadrages ou périodisations complémentaires est-il utile de mobiliser pour modérer ces risques ? 

Bibliographie

ALBERTI Gabriella, HOLGATE Jane & TAPIA Maite, « Organising migrants as workers or as migrant workers ? Intersectionality, trade unions and precarious work », The International Journal of Human Resource Management, vol. 24, n° 22, 2013, p. 4132-4148.

BAIN Peter, « The 1986-7 News International Dispute : Was the Workers’ Defeat Inevitable ? », Historical Studies in Industrial Relations, n° 5, 1998, p. 73-105.

BAILEY David J., « Contending the crisis : What role for extra-parliamentary British politics ? », British Politics, Vol. 9, No. 1, 2014, p. 68-92.

BAILEY David. J., LEWIS Paul. C. & SHIBATA Saori, « Contesting neoliberalism : Mapping the terrain of social conflict », Capital & Class, Vol. 46, No. 3, 2022, p. 449–478. 

BERTRAND Mathilde, CROWLEY Cornelius & LABICA Thierry, Ici notre défaite a commencé. La grève des mineurs britanniques (1984-1985), Paris : Syllepse, 2016.

BEROUD Sophie, MOURIAUX René & VAKALOULIS Michel, Le Mouvement social en France. Essai de sociologie politique, Paris: La Dispute, 1998.

BEYNON Huw, « After the Long Boom : Living with Capitalism in the Twenty-First Century », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 40, 2019, https://doi.org/10.3828/hsir.2019.40.7

BEYNON Huw ed., Digging Deeper : Issues in the Miners Strike, London: Verso, 1985.

BROWN Gareth, DOWLING Emma, HARVIE David, MILBURN Keir, 2013, « Careless Talk : Social Reproduction and Fault Lines of the Crisis in the United Kingdom », Social Justice, Vol. 39, No. 1, p. 78-98.

CABADI Marie, Lesbiennes et gays au charbon. Solidarités avec les mineurs britanniques en grève, 1984-1985, Paris: EHESS, 2023.

CAMMAERTS Bart, The circulation of Antiausterity Protest, Palgrave Macmillan : London : Palgrave Macmillan, 2018.

CARTER Bob, « After the Long Boom : The Reconfiguration of Work and Labour in the Public Sector », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 41, n° 1, 2020.

CHRISTOPH Gilles, LENORMAND Marc et REMANOFSKY Sabine, Antisyndicalisme. La Vindicte des puissants. Discours et dispositifs anti-syndicaux, Vulaines-sur-Seine, Le Croquant, 2019.

DANIELS Gary & MCILROY John (ed), Trade Unions in a Neoliberal World : British Trade Unions under New Labour, London : Routledge, 2009.

DARLINGTON Ralph & LYDDON Dave, Glorious Summer: Class Struggle in Britain, 1972, London: Bookmarks, 2001.

DELLA PORTA Donatella & MATTONI Alice, « Patterns of Diffusion and the Transnational Dimension of Protest in the Movements of the Crisis : An Introduction », Spreading Protest, Colchester: ECPR Press, 2014, p. 1-18.

DOREY Peter, The Conservative Party and the Trade Unions, London: Routledge, 1996.

DIXON Keith, Un digne héritier : Blair et le Thatchérisme, Paris : Raisons d’Agir, 2000.

FOURTON Clémence, « Cartographie de l’espace citoyen anti-austérité au Royaume-Uni depuis la crise de 2008 », Observatoire de la société britannique, Vol. 23, 2018, p. 83-104.

FOURTON Clémence, « Au Royaume-Uni, un mouvement social à portée politique », AOC, 6 janvier 2023, [URL : https://aoc.media/analyse/2023/01/05/au-royaume-uni-un-mouvement-social-a-portee-politique/]

GOBILLE Boris, « L’événement Mai 68 : Pour une sociohistoire du temps court », Annales. Histoire, Sciences Sociales, Vol. 63, N° 2, 2008, p. 319-349.

HAY Colin, « Narrating Crisis : The Discursive Construction of the Winter of Discontent », Sociology, Vol. 30, N°2, 1996, p. 253-277.

HOLGATE Jane, « Organizing migrant workers », Work, Employment and Society, vol. 19, n° 3, 2005, p. 463-480.

HOLMES Martin, Thatcherism: Scope and Limits, 1983-1987, Basingstoke: Macmillan, 1989.

HOWELL Chris, Trade Unions and the State : The Construction of Industrial Relations Institutions in Britain, 1890-2000, Princeton: Princeton University Press, 2005.

INCE Anthony et al, « British jobs for British workers ? Negotiating work, nation, and globalisation through the Lindsey Oil Refinery disputes », Antipode, vol. 47, n° 1, 2015, p. 139-157.

JENKINS Jean, « Hands not wanted : closure, and the moral economy of protest, Treorchy, South Wales », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 38, n° 1, 2017, p. 1-36.

KELLY John, Rethinking Industrial Relations: Mobilization, collectivism and long waves, London: Routledge, 1998.

LABICA Thierry, « Margaret Thatcher ou l’embarras posthume. Funérailles, néolibéralisme et les spectres du travail », Observatoire de la société britannique, n° 17, 2015. [URL : http://journals.openedition.org/osb/1788]

LABICA Thierry, L’hypothèse Jeremy Corbyn : une histoire politique et sociale de la Grande-Bretagne depuis Tony Blair, Paris, Demopolis, 2019.

LENORMAND Marc, « Un syndicalisme de mouvement social ? Les syndicats britanniques et les mobilisations contre l’austérité depuis la crise de 2008 », Observatoire de la société britannique, n°23, 2018, p. 169-185.

LENORMAND Marc, « Le Royaume en grève : Le renouveau du syndicalisme en Grande-Bretagne », La Vie des Idées, rubrique « Essais », 11 octobre 2022. [URL : https://laviedesidees.fr/Le-Royaume-en-greve.html]

LEWIS Paul, NEWBURN Tim, TAYLOR Matthew, MCGILLIVRAY Catriona, GREENHILL Aster, FRAYMAN Harold, PROCTOR Rob, « Reading the riots : investigating England’s summer of disorder », London: The London School of Economics and Political Science & The Guardian, 2011. 

LUCIO Miguel Martínez, « Trade union renewal and responses to neo-liberalism and the politics of austerity in the United Kingdom : the curious incubation of the political in labour relations », Workers of the World : International Journal on Strikes and Social Conflict, vol. 1, n° 9, 2018, p. 93-111.

MATHIEU Lilian, « Rapport au politique, dimensions cognitives et perspectives pragmatiques dans l’analyse des mouvements sociaux », Revue française de science politique, Vol. 52, No. 1, 2002, p. 75-100. 

MATHIEU Lilian, « L’espace des mouvements sociaux », Politix, vol. 77, no. 1, 2007, p. 131-151.

MCADAM Doug, TARROW Sidney, TILLY Charles, Dynamics of Contention, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

MCILROY John & CAMPBELL Alan, « The High Tide of Trade Unionism : Mapping Industrial Politics, 1964-1979 », John McIlroy et al. (ed), The High Tide of British Trade Unionism: trade unions and industrial politics, 1964-1979, Monmouth: Merlin, 1999, p. 93-130.

MOORE Sian & TAYLOR Phil, « Class reimagined? Intersectionality and industrial action : the British Airways dispute of 2009-2011 », Sociology, vol. 55, n° 3, 2020, p. 582-599.

MULLEN John, « La législation syndicale de Thatcher à Brown : menaces et opportunités pour les syndicats », Revue française de civilisation britannique, vol. 15, n° 2, 2009, p. 73-85.

NORA Pierre, « Between Memory and History: Les Lieux de Mémoire », Representations, Vol. 26, 1989, p. 7–24.

PARKER Jane, « The Trades Union Congress and civil alliance building : towards social alliance unionism ? », Employee Relations, vol. 30, n° 5, 2008, p. 562-583.

RIBERA-ALMANDOZ Olatz, HUKE Nikolai, CLUA-LOSADA Mònica & BAILEY David J. (2020) « Anti-austerity between militant materialism and real democracy : exploring pragmatic prefigurativism », Globalizations, Vol. 17, No. 5, 2020, p. 766-781.

SCOTT Peter & WILLIAMS Steve, « The Coalition Government and Employment Relations : Accelerated Neo-Liberalism and the Rise of Employer-Dominated Voluntarism », Observatoire de La Société Britannique, vol. 15, 2014, p. 145–164. 

SIMMS Melanie, HOLGATE Jane & HEERY Edmund, Union Voices : Tactics and Tensions in UK Organizing, Ithaca: Cornell University Press, 2012.

SMITH Paul, « The Conservative Governments’ Reform of Employment Law, 1979-97 : ‘Stepping Stones’ and the ‘New Right’ Agenda », Historical Studies in Industrial Relations, n° 12, 2001, p. 131-147

STEAD Jean, Never the same again : women and the miner’s strike 1984-85, London: Women’s Press, 1987.

TARROW Sidney, « Cycles of Collective Action : Between Moments of Madness and the Repertoire of Contention », Social Science History, vol. 17, n° 2, 1993, p. 281–307.

TAYLOR Robert, The Trade Union Question in British Politics : Government and Unions Since 1945, Oxford: Blackwells, 1993.

UPCHURCH Martin, « Time, Tea Breaks, and the Frontier of Control in UK Workplaces », Historical Studies in Industrial Relations, vol. 41, n° 1, 2020.

ŽIŽEK Slavoj, « Shoplifters of the World Unite », London Review of Books, 19 août 2011, [URL: https://www.lrb.co.uk/2011/08/19/slavoj-zizek/shoplifters-of-the-world-unite].

Journée des Doctorant.e.s 2023 – 7 juin 2023

Cher.e.s doctorant.e.s,

C’est avec grand plaisir que nous vous informons que la prochaine journée d’étude des doctorant.es d’EMMA se tiendra le mercredi 7 juin 2023 (salle à définir, site St. Charles). Pour celles et ceux qui ne connaîtraient pas encore ce rendez-vous annuel, la journée d’étude vous offre l’opportunité, quel que soit l’avancement de votre recherche, de présenter à l’oral votre sujet de thèse aux autres membres de l’équipe.

Cet événement n’a évidemment pas vocation à évaluer votre travail mais sera l’occasion de présenter votre champ de recherche à un auditoire composé de doctorants et de chercheur.se.s aguerris qui pourront répondre à vos questions théoriques ou méthodologiques et vous aider à synthétiser le cheminement de votre réflexion.

L’objectif de cette journée est de mettre en lumière des correspondances entre des problématiques et des champs d’étude, aussi différents et variés soient-ils. La journée sera organisée de la façon suivante :

  • Les communications, d’une durée de 15 à 20 minutes (≈ 17 000 signes et espaces, si vous choisissez d’écrire intégralement votre communication), seront regroupées par panels thématiques et vous permettront de présenter votre sujet de thèse et les derniers développements de vos travaux ou tout autre sujet en lien avec votre thèse que vous souhaiterez aborder. À l’issue de chaque panel il y aura un temps d’échange entre les communicant.es et l’auditoire afin de faire naître des correspondances autour de questions communes.
  • Nous vous proposons un format faisant la part belle à la collaboration qui a déjà fait ses preuves l’an passé. Des binômes de doctorant.e.s pourront ainsi présenter les croisements et divergences de leurs recherches, ou encore explorer un sujet qui sollicite leurs deux champs d’étude, qu’il s’agisse de faire se rencontrer différentes disciplines ou différentes approches au sein d’une même discipline.
  • Nous espérons également mettre en place un nouveau panel qui sera dédié au processus de publication de la thèse.

Une fois la liste définitive des participant.e.s établie, nous vous recontacterons pour vous informer du panel auquel sera rattachée votre intervention. Voici une liste (non exhaustive ou prescriptive) des thèmes que votre présentation orale pourra aborder :

  • Présentation du corpus et délimitation du sujet (objectifs et difficultés)
  • Présentation des notions-clés de votre sujet
  • Présentation du contexte de votre champ d’étude (synthèse sur l’état de la critique)
  • Présentation d’un chapitre de thèse
  • Développement des hypothèses de recherche (amorces de problématiques)
  • Outils théoriques (difficultés potentiellement rencontrées, remise en question de certains outils…)
  • Surprises et découvertes auxquelles vous ont amené(e) vos recherches (changements par rapport à ce qui était initialement prévu)
  • État d’avancement et interrogations

Concernant la forme de votre future présentation, il vous sera possible de parler en français ou en anglais et de vous servir d’un diaporama. Il faudra en outre veiller à délimiter les grands axes de votre présentation et expliciter les termes spécifiques à votre champ d’étude avec lesquels l’auditoire ne sera pas nécessairement familier.

La Journée des Doctorant.e.s aura lieu en format hybride. Ainsi, il est essentiel que nous sachions si vous souhaitez communiquer en étant sur place, ou à distance. Nous vous prions de bien vouloir nous confirmer ou infirmer votre présence avant le 9 mai 2023 en remplissant le formulaire ci-joint (merci de nous préciser si vous serez communicant.e ou auditeur.rice, et si vous souhaitez assister ou communiquer en étant sur place ou à distance. La capacité d’accueil de la salle étant limitée, nous accepterons en présentiel les communicant.e.s en priorité.). Nous prions également les personnes souhaitant communiquer de bien vouloir nous envoyer, dans le formulaire, un bref résumé du sujet de votre communication (2-3 lignes maximum) ainsi que quelques mots-clés : cela nous permettra d’intégrer votre présentation au panel adéquat. Pour toute autre question, merci de nous contacter en répondant à ce mail ou à l’adresse suivante : constance.pompie@univ-montp3.fr

Au plaisir de vous retrouver,

Le comité d’organisation :

Camille Chane, Philippine Fauchier, Lise Lefebvre, Constance Pompié et Joséphine Sourgnes